Іменем України
09.04.10 Справа №14/4-пд-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: Заремба М.В., довіреність № 07-01-03/98 від 24.12.2009 року;
відповідача: Гілін Є.О., довіреність № 2 від 12.01.2010 року;
Мойсін А.В., паспорт МР № 181667 від 31.05.2006 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2010 року у справі № 14/4-ПД-10
за позовом: Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1)
до відповідача: Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А» (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 56; 73000, м. Херсон, пров. Козацький, 10)
про визнання договору недійсним.
Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А» про визнання договору підряду № 04-8/1780 від 11.09.2006 року недійсним.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2010 року у справі №14/4-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що клопотання про визнання поважними причин пропущення позовної давності позивачем до суду не заявлено, спірний договір підписаний сторонами 11.09.2006 року, трирічний строк позовної давності сплинув 11.09.2009 року (позовна заява подана позивачем до канцелярії господарського суду Херсонської області 11.12.2009 року), у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» не погодилася із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2010 року у справі № 14/4-ПД-10 та прийняти нове рішення, яким визнати недійним договір підряду № 04-8/1780 від 11.09.2006 року, укладений між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» та Приватним підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А». Вказує, що про існування спірного договору підряду заявник дізнався 09.07.2009 року, отримавши позовну заяву по справі № 14/141-09 про стягнення заборгованості за договором. Зазначає, що клопотання про визнання поважними причини пропущення позовної давності не було заявлено саме із вищевказаної причини. Заявник, керуючись ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України вважжав, що строк позовної давності закінчується 09.07.2012 року. Вказує, що за даними бухгалтерського обліку заборгованості перед Приватним підприємством Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А» станом на 09.07.2009 рік за договором підряду №04-8/1780, не існувало, про що свідчить довідка Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну» за підписом головного бухгалтера та керівника філії. Посилається на те, що судом не враховано, що відповідно до ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Вважає, що укладення спірного договору підряду представником з перевищенням повноважень не змінило права та обов'язки Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну». Вказує, що ліцензії на виконання будівельних робіт Приватне підприємство Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А» не мало і не має. Звертає увагу на те, що директор філії не мав права назначати виконуючого обов'язки директора філії, оскільки таке право директора філії не передбачено, ані виданою йому довіреністю, ані положенням, ані статутом компанії.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року у справі № 14/4-ПД-10 прийнято апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2010 року у справі № 14/4-ПД-10 до розгляду та призначено в засіданні на 09.04.2010 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 923 від 09.04.2010 року справу № 14/4-ПД-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 09.04.2010 року відповідачем по справі було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Приватне підприємство Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А» просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2010 року у справі № 14/4-ПД-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає рішення суду по цій справі таким, що відповідає вимогам закону та не порушує прав позивача, а подану позивачем апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано застосував до спору загальну позовну давність та відмовив позивачу в задоволені позову. Вважає безпідставними доводи заявника про перевищення директором філії, Вовчуком Г.Г., в період підписання спірного договору своїх повноважень.
В судовому засіданні 09.04.2010 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання за згодою представників сторін, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
11.09.2006 року між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот» (замовником) в особі директора філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» Вовчука Г.Г., діючого на підставі довіреності № 23-03/03 від 11.01.2006 року та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Аліна-А» (підрядником) в особі директора Димченко В.І., діючого на підставі статуту, було укладено договір підряду № 04-8/1780
Вказаний договір від імені позивача підписаний директором філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» Вовчуком Г.Г., через рисочку, та скріплено печаткою філії, а збоку відповідача підписаний Генеральним директором фірми А.В. Мойсіним та скріплений печаткою фірми.
Визнання договору підряду № 04-8/1780 від 11.09.2006 року недійсним було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного:
Так, позов заявлено, зокрема, на підставі ст.ст. 92, 95, 203 Цивільного кодексу України, і мотивовано тим, що спірний договір, підписані з боку позивача неуповновженою особою.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Колегія суддів погоджується із доводами позивача, що оскаржуваний договір слід визнати недійсним, оскільки особа, яка вчинила цей правочин з боку замовника, не мала повноважень на підписання вказаного договору.
Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як встановлено судом, згідно Наказу від 27.08.2006 року № ОК-467/Л, директор філії Вовчук Г.Г. знаходився у відпустці з 30.08.2006 року по 22.09.2006 року, на час його відпустки виконуючого обов'язки директора заводу призначено виконуючого обов'язки головного інженера - першого заступника директора Шеїна О.Ю.
Отже, на дату підписання оскаржуваного договору директор філії Вовчук Г.Г. знаходився у відпустці.
Договір підписаний з боку позивача через рисочку.
Відповідно до Положення про філію (в редакції на момент укладення договору) директор філії має право укладати та виконувати договір в межах Генеральної довіреності.
Оскаржуваний договір укладений та підписаний з боку позивача особою, яка діяла не в межах Генеральної довіреності, без відповідних повноважень.
В подальшому, договір не було схвалено Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот», оскільки відповідна бухгалтерська документація відсутня у позивача і про існування спірного договору, останній дізнався лише 09.07.2009 року, отримавши позовну заяву відповідача про стягнення заборгованості за оскаржуваним договором.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законних підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним, у зв'язку з тим, що договір від імені позивача підписаний не уповноваженою особою.
Також, слід зазначити, що з боку відповідача у преамбулі оскаржуваного договору зазначено, що договір з боку підрядника укладений Приватною виробничо-комерційною фірмою «Аліна-А» в особі директора Димченко В.І., діючого на підставі статуту, а підписаний вказаний договір з боку відповідача - Генеральним директором фірми А.В. Мойсіним.
З урахуванням того, що позивач дізнався про оскаржуваний договір лише 09.07.2009 року, отримавши від відповідача позовну заяву про стягнення заборгованості за оскаржуваним договором, господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідач не має ліцензії на виконання підрядних робіт, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт, колегією суддів до уваги не приймаються як не підтверджені документально.
Враховуючи невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення у цій справі.
Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п. 2 ст. 103, п.3,4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в особі філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», м. Херсон задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2010 року у справі № 14/4-ПД-10 скасувати та прийняти нове рішення у справі.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір підряду № 04-8/1780 від 11.09.2006 року, укладений між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот», м. Херсон та Приватним підприємством Приватною виробничо-комерційною фірмою «Аліна-А», м. Херсон.
Стягнути з Приватного підприємства Приватна виробничо-комерційна фірма «АЛІНА-А», м. Херсон на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Херсон 85грн.00коп. державного мита за позовом, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42грн.50коп. державного мит за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 22.04.2010 року.
Яценко О.М.