Іменем України
31.03.10 Справа №14/229-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Яценко О.М.
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників:
прокуратури: Хорунжий С.М. - посвідчення № 261 від 08.08.2006 року;
позивача-1: не з'явився;
позивача-2: не з'явився;
відповідача-1: Дудкін Р.А. - довіреність № 2447 від 18.12.2009 року;
відповідача-2:Долгополов О.В. - довіреність б/н від 01.01.2010 року;
відповідача-3: не з»явився
третьої особи-1: Прохода І.В. - довіреність № 584 від 03.11.2009 року;
третьої особи-2: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2009 року у справі № 14/229-ПД-06
за позовом: Першого заступника прокурора Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33) в інтересах держави в особі:
позивача-1: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)
позивача-2: Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13)
до відповідача-1: Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (73025, м. Херсон, бул. Мирний, 3)
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» (73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1)
до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прибій» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 20)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Херсонський професійний машинобудівний ліцей (73000, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1)
про визнання недійсними договору та прилюдних торгів,
Перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації до відповідачів: Херсонського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії та Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прибій» про визнання недійсними договору застави нерухомого майна, укладеного 30.12.1997 р. між Відкритим акціонерним товариством «Херсонські комбайни» та Херсонським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії, в частині включення до нього будівлі учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ № 1 м. Херсона, та прилюдних торгів з реалізації зазначених приміщень, які відбулися 19.12.2005 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.2009 року у справі № 14/229-ПД-06 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що при приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім.. Г.І. Петровського» порушень чинного законодавства в частині включення до плану приватизації навчального корпусу, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона, а також при укладанні спірного договору застави, не допущено. На момент укладання спірного договору застави та проведення спірних прилюдних торів державна частка в Статутному фонді ВАТ «Херсонські комбайни» складала 0%, що свідчить про відсутність факту порушення прав позивачів. Судом також зазначено про сплив строку позовної давності.
Перший заступник прокурора Херсонської області не погодився із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення суду по цій справі про відмову у позові та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права. що призвело до прийняття неправильного рішення. Посилається на необґрунтоване застосування судом строку позовної давності та не врахування обставин. що мають значення для цієї справи. Посилається на те, що даний позов заявлений в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, так як порушення ВАТ «Херсонські комбайни» вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору порушує права позивача по здійсненню функцій щодо управління державним майном і призвело до звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить державі. Вказує, що позов заявлено прокурором в інтересах Міністерства освіти і науки України, оскільки порушення його інтересів в результаті проведення прилюдних торгів з реалізації учбових приміщень, в яких розміщувалося ПТУ №1, полягає в безпідставному відчуженні майна учбового закладу, утримання якого здійснюється за рахунок бюджетних коштів.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2010 року у справі № 14/229-ПД-06 прийнято апеляційне подання до розгляду та призначено в засіданні на 31.03.2010 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій» у відзиві на апеляційне подання просить апеляційне подання залишити без задоволення, а рішення суд по цій справі - без змін. Вказує на те, що про факт реалізації, у т.ч. і спірного майна, і як наслідок про правові підстави його отримання у власність ВАТ «Херсонські комбайни» органам прокуратури стало відомо ще у 2000 році. Зазначає, що факт відсутності обов'язку ВАТ «Херсонські комбайни» погоджувати заставу спірного майна встановлено попередніми рішеннями судів і у відповідності зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ці факти не потребують доведення. Посилається на те, що згідно ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України, придбане майно не може бути вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Прибій». Зауважує, що під час реалізації Учбово-виробничого корпусу та цеху, розташованих за адресою: м. Херсон, вул.Тираспільска,1 не порушені норми чинного законодавства та чим-небудь права та інтереси.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення-без змін.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 828 від 31.03.2010 року справу № 14/229-ПН-06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 31.03.2010 року представник від прокуратури підтримав доводи, викладені у апеляційному поданні.
Представник третьої особи-1 підтримав апеляційне подання прокурора.
Представники відповідачів заперечили проти апеляційного подання.
Від представника прокурора надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи № 40/151 за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації до Фонду державного майна України та ВАТ «Херсонські комбайни» про визнання недійсними наказів фонду щодо включення цілісного майнового комплексу ПТУ № 1 до статутного фонду ВАТ «Херсонські комбайни».
Колегією суддів вказане клопотання залишено без задоволення, у зв'язку з можливістю розглянути цю справу до вирішення спору у справі № 40/151.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання за згодою присутніх представників сторін, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вислухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційного подання , Запорізький апеляційний господарський суд
30.12.1997 року між Відкритим акціонерним товариством «Херсонські комбайни» та Херсонським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України було укладено інноваційний договір від 17.11.1997 року № 012.
З метою своєчасного повернення займу між сторонами по договору було укладено договір застави нерухомого майна від 30.12.1997 року, до складу якого, у тому числі, увійшли і учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.
19.12.2005 року Херсонською філією СПД «Укрспецюст» було проведено прилюдні торги № 78 по продажу арештованого ДВС у Суворовському районі м. Херсону майна ВАТ «Херсонські комбайни», а саме: Учбово-виробничого корпусу та цеху, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1.
Згідно протоколу торгів № 1 від 19.12.2005 року їх переможцем стало ВАТ завод «Прибій», яке сплатило за майно 4750000 гривень.
За результатами прилюдних торгів, 18.01.2006 року державним нотаріусом ВАТ завод «Прибій» було видане свідоцтво про придбання майна серія ВСО № 203895 згідно з яким воно набуло право власності на учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.
Метою придбання учбово-виробничого корпусу та цеху, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1 ВАТ завод «Прибій» було збереження його освітянського призначення і підготовка фахівців для заводу і підприємств області.
Свідоцтво про право власності було зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.
Визнання недійсними договору застави нерухомого майна, укладеного 30.12.1997 р. між Відкритим акціонерним товариством «Херсонські комбайни» та Херсонським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії, в частині включення до нього будівлі учбово-виробничого корпусу та цеху ПТУ № 1 м. Херсона, та прилюдних торгів з реалізації зазначених приміщень, які відбулися 19.12.2005 року було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, на підставі наступного:
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.
Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.
Наказом Фонду державного майна України від 12.04.1993р. № 12-ДП на підставі заяви на приватизацію (реєстраційний номер № 256), було видано дозвіл на приватизацію Виробничого об'єднання Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського.
Наказом Фонду державного майна України від 11.03.94 № 13-АТ «Про перетворення державного виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» у відкрите акціонерне товариство у процесі його приватизації» вирішено перетворити державне виробниче об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» у відкрите акціонерне товариство.
Вищевказаним наказом було встановлено, що акціонерне товариство є правонаступником держаного підприємства, яке приватизується.
Відповідно до акту оцінки до складу приватизаційного майна увійшов, в тому числі, навчальний корпус, майстерні, побутовий корпус, гуртожиток ПТУ № 1 м. Херсона. Навчальний заклад існував як відомчий і готував кадри для державного виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського».
Відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 08.09.1993 № 717, комісія з приватизації державного виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського», яка створена згідно з наказом Фонду державного майна України від 21.06.1993 № 204 - ПК, здійснила оцінку вартості вказаного державного майна.
Розпорядженням Фонду державного майна України від 09.11.93 за № 234 - РОМ затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» з урахуванням навчального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона.
Розпорядженням № 8-РПП від 11.03.94 Фонд державного майна України затвердив план приватизації державного майна Виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що державні органи приватизації (зокрема Фонд державного майна України та його регіональні відділення) діють на підставі законодавства України про приватизацію.
Згідно з ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» в редакції, яка діяла на час приватизації, приватизації підлягало, зокрема, майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).
Згідно ч 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», в редакції, яка діяла на момент приватизації, приватизації не підлягають: об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом. Об'єкти освіти, які належать підприємствам та відомствам, можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення.
У відповідності до розпорядження Міністра сільськогосподарського і транспортного машинобудування СРСР від 02.06.88 № 35-55Ц за погодженням з Радою Міністрів УРСР, приміщення ПТУ № 1 м. Херсона було вирішено передати з балансу органів народної освіти на баланс виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського».
На час приватизації навчальний корпус, майстерні, побутовий корпус, гуртожиток ПТУ № 1 м. Херсона перебували на балансі виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського», входили до цілісного майнового комплексу, утримувались за рахунок підприємства і готували для нього кадри.
Цілісний майновий комплекс, в т.ч. і приміщення де знаходилось ПТУ відносились до державної власності.
Відповідно до ч 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», в редакції, яка діяла на момент приватизації, було залишено освітянське призначення приміщень ПТУ.
Розпорядженням Кабінету міністрів України від 02.03.1994 року № 153-Рбуло прийнято рішення щодо приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім.. Г.І. Петровського».
Розпорядженням Фонду державного майна України від 11.03.1994 року № 8-РПП було затверджено план приватизації зазначеного підприємства.
На підставі вищевказаних розпоряджень Kабінету Mіністрів України і наказів, Фонду державного майна України було видано наказ від 11.03.1993 року № 13-АТ щодо створення ВАТ «Херсонські комбайни» і затверджено його Статут.
До статутного фонду новоствореного акціонерного товариства увійшли і учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1993 року № 689 Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії зобов'язано було забезпечити до 01.10.1993 року передачу з балансу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» на баланс ПТУ № 1 м. Херсон навчального корпусу, майстерні, побутового комплексу і гуртожитку.
Однак, враховуючи початок процедури приватизації, збереження освітянського призначення, учбово-виробничий корпус та цех, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1 було включено до майна, яке приватизувалося.
Спірне майно увійшло до статутного фонду ВАТ «Херсонські комбайни» та стало його власністю.
Таким чином, при приватизації виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім.. Г.І. Петровського» порушень чинного законодавства в частині включення до плану приватизації навчального корпусу, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсона, а також при укладанні спірного договору застави, не допущено.
До того ж, постановою Вищого господарського суду України у справі № 9/43 від 07.10.2004 р. та рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 13/244-ПД від 09.12.04 р. встановлено відсутність у ФДМ України права володіння 52,33% акцій ВАТ «Херсонські комбайни» на момент укладання спірного договору застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, на момент укладання спірного договору застави та проведення спірних прилюдних торів державна частка в Статутному фонді ВАТ «Херсонські комбайни» складала 0%, що підтверджує відсутність факту порушення прав позивачів.
Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурором та позивачами не доведено належними доказами не відповідність спірного договору та прилюдних торгів нормам закону та порушення прав позивачів.
Доводи прокуратури спростовуються вищевикладеним та наступним:
Посилання заявника на те, що прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави в особі позивачів лише 26.05.2006 р., після проведеної прокурорської перевірки, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено судом, за участю заступника прокурора Херсонської області у 2000, 2001 роках у господарському суді Херсонської області розглядалися справи щодо визнання нечинним інноваційного договору від 17.11.1997 року № 012 і договору застави від 17.11.1997 року в частині включення до переліку заставленого майна навчального корпусу, майстерні, побутового комплексу, гуртожитку, у яких розташовувалося ПТУ № 1 м. Херсону.
Позивачами не доведено поважність причин пропуску строку позовної давності.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо спливу строку позовної давності, що також є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційне подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2009 року у справі № 14/229-ПД-06 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 22.04.2010 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д. Яценко О.М.