Справа № 2-243/11
Провадження 6/216/123/20
20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Бутенко М. В.
за участю
секретаря судового засідання: Клименко О.В.
без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.
Просять суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому листі 2-243/2011 від 02.02.2011 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0124/36573/73 від 03.03.2008 року в сумі 171402 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп. і витрати за сплату судового збору на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, у своїй заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просять суд розглядати справу за відсутності їх представника.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-243/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0124/36573/73 від 03.03.2008 року в сумі 171402 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп. і витрати за сплату судового збору на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 2-243/2011від 02.02.2011року.
Станом на 24.06.2020 р. відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-243/11 по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Виконавче провадження № 49834259 з примусового виконання виконавчого листа 2-243/2011 від 02.02.2011 року по боржнику ОСОБА_1 завершене, що підтверджується роздруківкою з АСВП по ВП № 49834259.
18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0124/36573/73 від 03.03.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 850 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).
Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.
Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. у зв'язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.
Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р.
18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0124/36573/73 від 03.03.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 850 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1).
Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.
Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. у зв'язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.
Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.
У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).
Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. включає також заборгованість, яка підлягає стягненню за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-243/11, з примусового виконання якого виданий виконавчий лист 2-243/2011 від 02.02.2011 року.
З'ясувавши, все вищезазначене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд -
Заяву ТзОВ «Фінансова компанія "Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому листі 2-243/2011 від 02.02.2011 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0124/36573/73 від 03.03.2008 року в сумі 171402 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп. і витрати за сплату судового збору на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: М. В. Бутенко