Іменем України
26.03.10 Справа №15/199/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лола Н.О.
за участю представників:
від позивача, Семеняк Д.В., довіреність № б/н від 17.03.2010 р. від відповідача, Фісун В.В., довіреність № б/н від 22.11.2009 р.;
від 3-ої особи, Ботов М.Г., довіреність № б/н від 17.12.2009 р.
розглянувши матеріали справи № 15/199/09 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2009 року
по справі № 15/199/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол», м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Буд Сервіс», м. Запоріжжя
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол», м. Запоріжжя майна згідно переліку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, майдан Леніна, 1 б загальною вартістю 155 795,91 грн. та передачу позивачу.
11.12.2009 р. господарським судом Запорізької області у справі № 15/199/09 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд вирішив вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”, м. Запоріжжя, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД”, м. Запоріжжя майно, що знаходиться в приміщенні складу № 2 за адресою: м. Запоріжжя, майдан Леніна, 1 б загальною вартістю 155 795,91 грн., а саме:
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД”, м. Запоріжжя судові витрати в розмірі 1793,96 грн.
Рішення суду обґрунтоване ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 316, ч. 1 ст. 386, ст. ст. 387, 398, 400, 667 Цивільного кодексу України, та фактичними обставинами справи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”, м. Запоріжжя (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
З мотивів, зазначених в апеляційній скарзі відповідач вважає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, при цьому вказує, що договір оренди, укладений між ТОВ “Фаер Бол” та ТОВ «Пролог Буд Сервіс» втратив чинність 04.08.2009 р., у зв'язку з його розірванням за згодою сторін. Отже з 04.08.2009 р. у ТОВ «Пролог Буд Сервіс» не було правових підстав для користування орендованим приміщенням за адресою: майдан Леніна, 1б в м. Запоріжжя. Апелянт наголошує, що позивач не надав суду жодного документу на підтвердження дійсності укладеного ним договору № 29/06/09 від 29.06.2009 р. з ТОВ «Пролог Буд Сервіс» та жодного документу на підтвердження перебування спірного майна на території ТОВ “Фаер Бол”. Відповідач вважає, що надані сторонами акт заліку зустрічних однорідних вимог та вимог про оплату поставленої продукції та наданні послуг від 14.08.2009 р. № 34/1 та від 31.08.2009 р. № 47 не є належними доказами у справі, оскільки засновниками позивача та третьої особи є одні і ті ж фізичні особи, що дає їм змоги виготовлювати будь-які документи з метою незаконного отримання в подальшому від ТОВ “Фаер Бол” відшкодування за товар якого не існує. Також скаржник вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги видаткові накладні № РКБ-01566 від 17.08.2009 р. на суму 32701,60 грн., № РКБ-01545 від 13.07.2009 р. на суму 73517,17 грн., № РКБ-01544 від 13.07.2009 р. на суму 22725,07 грн., як доказ отримання позивачем товару по договору купівлі-продажу. Доказів передачі товару після отримання на зберігання ТОВ «Пролог Буд Сервіс» позивач суду не надав. Відповідач також не брав на себе зобов'язань щодо зберігання спірного товару та, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували факт знаходження майна, що є предметом договорів оренди № 8 від 03.01.2002 р. та № 9 від 01.02.2002 р. у ТОВ “Фаер Бол”, вважає, що суд прийняв незаконне рішення про вилучення цього майна у особи, яка не знає про існування цього майна. Крім цього, звертає увагу, що суд відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про встановлення нового терміну для проведення інвентаризації спірного майна, яке знаходиться в орендованому ТОВ «Пролог Буд Сервіс» приміщенні, фактично позбавив можливості встановити факт наявності або відсутності майна. Отже виходячи з відсутності жодного належного доказу виконання позивачем та третьою особою договору № 29/06/09, а також перебування спірного майна у володінні ТОВ “Фаер Бол” просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2009 р. по справі № 15/199/09 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Пролог ЛТД» відмовити.
Позивач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечили, вказавши, що на підтвердження позовних вимог надали всі необхідні докази, які наявні в матеріалах справи. Наполягають, що заявлене до вилучення майно знаходиться в орендованому ТОВ «Пролог Буд Сервіс» приміщенні, оскільки відповідач припинив доступ до орендованого складського приміщення. З тих самих підстав не була виконана і ухвала суду щодо проведення інвентаризації спірного майна. За таких обставин вважають, що суд обґрунтовано задовольнив вимоги в повному обсязі, тому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол», м. Запоріжжя прийнята до розгляду та призначена на 17.03.2010 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.03.2010 р. для проведення інвентаризації спірного майна.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 776 від 26.03.2010р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Мойсеєнко Т.В., судді: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М. Зазначена колегія суддів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні представники сторін та третьої особи підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
За заявою представників сторін та третьої особи апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
29.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД”(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”(продавець) було укладено договір № 29/06/09 купівлі-продажу товару.
Відповідно до умов п. 1.1 продавець зобов'язується передати у встановлені строки у власність покупця продукцію в кількості, асортименті та за ціною, обумовленою сторонами в специфікації на товар, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та строки, встановлені пунктом 2 даного Договору.
Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.4 договору, загальна вартість поставляємого товару становить 139 541,94 грн. (у т. ч. ПДВ 20% - 23 256,99 грн.).
Розрахунок за товар, поставляємий відповідно до умов даного Договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом банківського переводу грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок продавця. Оплата товару здійснюється в строк не пізніше 30.08.2009р.
Згідно зі специфікацією товару за договором № 29/06/09 від 29.06.2009р. придбавався товар на загальну суму 139 541,94 грн., у т. ч. ПДВ 23 256,99 грн. в наступному асортименті:
Відповідно до п. 1.3 договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта передачі права власності.
13.07.2009 р. між сторонами за договором купівлі-продажу підписано акт передачі права власності № 1 на товар придбаний за договором № 29/06/09 від 29.06.2009р., в якому вказано, що товар зазначений в акті знаходиться за адресою майдан Леніна 1 б, на складі Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, орендованого у ТОВ “Фаер Бол” за договором № 12/1 від 01.11.2008р.
14.07.2009р. між сторонами за договором № 29/06/09 було підписано акт передачі права власності на товар на суму 610,36 грн., у т. ч. ПДВ 101,73 грн., а саме:
14.08.2009р. між сторонами за договором № 29/06/09 було підписано акт передачі права власності на товар на суму 6040,94 грн., у т. ч. ПДВ 1006,82 грн., а саме:
17.08.2009р. між сторонами за договором № 29/06/09 було підписано акт передачі права власності на товар на суму 32 701,60 грн., у т. ч. ПДВ 5450,27, а саме:
Всього складено та підписано актів передачі права власності на загальну суму 139 541,94 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору, продавець зобов'язується передати товар покупцеві за вимогою покупця, але не пізніше 31 серпня 2009р. Передача товару Покупцю здійснюється за місцезнаходженням товару: м. Запоріжжя, майдан Леніна буд. 1 б.
Відповідно до п. 3.15 договору, якщо право власності на товар переходить до покупця до фактичної передачі товару, то з моменту переходу до покупця права власності на товар та до моменту передачі товару згідно з товаросупровідним документом, продавець зобов'язується зберігати товар, не допускаючи його погіршення (пошкодження) у місці перебування товару, зазначеному у п. 3.1 даного договору. Витрати по зберіганню товару включені в вартість товару (п. 2.4. договору).
18.08.2009р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” з вимогою про передачу товару, право власності на який належить позивачу, і який знаходився на зберіганні у ТОВ “Пролог Буд Сервіс”.
Листом від 18.08.2009р. ТОВ “Пролог Буд Сервіс” повідомило позивача про неможливість передати майно, оскільки воно знаходиться в складському приміщенні за адресою м. Запоріжжя, майдан Леніна 1 б, інвентарний номер 511630, яке орендувалось у ТОВ “Фаер Бол” на підставі договору найму нежитлового приміщення № 12/01 від 01.11.2008р. З 08.07.2009р. відповідач припинив доступ представників ТОВ “Пролог Буд Сервіс” до орендованого приміщення і майна.
ТОВ “Пролог Буд Сервіс” складено акти про недопущення представників підприємства в орендовані у ТОВ “Фаер Бол” приміщення від 08.07.2009р., 09.07.2009р., 10.07.2009р., 13.07.2009р., 14.07.2009р., 15.07.2009р., 16.07.2009р., 17.07.2009р.
У підтвердження своїх вимог позивач надав договір оренди № 8, укладений 03.01.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, відповідно до умов якого позивачем передано третій особі в платне строкове користування строком на 3 роки майно згідно додатку 2 до договору загальною вартістю 9960,94 грн., а саме:
Додатковою угодою № 3 від 03.01.2007р., укладеною між сторонами, було продовжено строк оренди до 31.07.2009р.
01.12.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої позивачем було передано ТОВ “Пролог Буд Сервіс” майно, загальною вартістю 3961,11 грн., а саме:
Майно передавалось в оренду до 31.07.2009р.
Факт передачі майна підтверджується актами приймання -передачі орендованого майна від 03.01.2002р. та 01.12.2008р.
Право власності ТОВ “Пролог ЛТД” на передане в оренду майно ТОВ “Пролог Буд Сервіс” підтверджується накладними: № ЗВ-1859 від 10.12.2003р.; №3153 від 06.07.2001р.; №64 від 22.11.2000р.; №07 від 10.02.2003р.; №079 від 21.05.1999р.; №237 від 14.07.2003р.; №111 від 13.11.2001р.; №2458 від 19.10.1999р.; №ТЕ-с0850 від 31.05.2001р.; №РН-0003697 від 18.11.2008р.; №РН-0000145 від 10.10.2008р.
01.02.2002р. між ТОВ “Пролог ЛТД” та ТОВ “Пролог Буд Сервіс” укладено договір оренди № 9, відповідно до умов якого позивачем передано третій особі в платне строкове користування навантажувач “Балканкар” 1988 року випуску, балансова вартість якого становить 2331,92 грн.
Строк оренди встановлено сторонами до 31.12.2002р.
Право власності на предмет договору оренди підтверджується актом прийому-передачі основних засобів № 105 від 01.02.2002р.
Передача навантажувача в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна від 01.02.2002р.
03.01.2004р. додатковою угодою № 2, укладеною між позивачем та третьою особою, строк дії договору оренди продовжено до 31.12.2009р.
Додатковою угодою № 3 від 29.06.2009р. за згодою сторін дію договору оренди з 01.08.2009р. припинено.
У зв'язку з закінченням строку дії договорів оренди № 8 від 03.01.2002р. та № 9 від 01.02.2002р. листами №№ 18/1, 19/1 від 03.03.2009р. позивач звернувся до третьої особи з вимогою про повернення орендованого майна.
04.08.2009р. листом №1408 ТОВ “Пролог Буд Сервіс” повідомило позивачу про неможливість повернення майна, оскільки з 08.07.2009р. ТОВ “Фаер Бол” припинено доступ представників ТОВ “Пролог Буд сервіс” до орендованого складського приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, майдан Леніна буд. 1 б, в якому це майно знаходиться.
18.08.2009р. представники позивача та третьої особи з'явились на місце знаходження складського приміщення за адресою м. Запоріжжя майдан Леніна 1 б, однак в допуску до приміщення їм було відмовлено співробітниками ТОВ “Фаер Бол”, про що складено акт від 18.08.2009р.
07.09.2009р. ТОВ “Пролог ЛТД” звернулось до ТОВ “Фаер Бол” з вимогою про повернення майна, яке перебуває в складському приміщенні шляхом забезпечення доступу до складських приміщень представників позивача та третьої особи, та надання можливості вивезення спірного майна. Лист № 50 від 07.09.2009 р. отримано відповідачем 09.09.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6526267 (а.с. 78, 79, т. 1). Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.
Позовні вимоги ТОВ “Пролог ЛТД” про вилучення у ТОВ “Фаер Бол” вищезазначеного майна стали предметом судового розгляду у даній справі.
Згідно ст. 400 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Основний обов'язок незаконного володільця - повернути майно, яке він тримає, власнику або іншій особі, яка має на нього право відповідно до закону або договору.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Пролог Буд сервіс” орендувало у ТОВ “Фаер Бол” на підставі договору №12/01 від 01.11.2008р. нежитлове приміщення інв. №511630, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, майдан Леніна буд. 1 б, загальною площею 958,9 кв. м.
Строк дії договору був встановлений до 25.10.2009 р.
Договір оренди №12/01 від 01.11.2008р. достроково розірвано 04.08.2009р. за погодженням сторін, про що свідчить листування між відповідачем та третьою особою (а.с. 24-29, т. 2).
За твердженнями позивача та третьої особи в орендованих приміщеннях залишилось майно, яке належить позивачеві.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підтвердження права власності на спірне майно позивач надав до матеріалів справи договір купівлі-продажу № 29/06/09 від 29.06.2009 р. та акти прийому-передачі права власності на спірне майно. Умови зазначеного договору не суперечать ст. ст. 665, 667 Цивільного кодексу України, в судовому порядку недійсним його не визнано, а відтак є належним доказом по справі.
Право власності позивача на майно, передане за договорами оренди № 8 та № 9 ТОВ “Пролог Буд Сервіс” підтверджено відповідними, наявними в матеріалах справи, накладними та актом прийому-передачі основних засобів № 105 від 01.02.2002р.
Таким чином, наданими до справи позивачем доказами документально підтверджено право власності позивача на спірне майно.
Згідно зі ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Жодних доказів в розумінні ст. 33, 34 ГПК України на право володіння спірним майном відповідачем суду не надано, отже він не є законним володільцем спірного майна, а відтак позивачем обґрунтовано пред'явлено позов про витребування належного йому майна.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що утримання відповідачем спірного майна є безпідставним та неправомірним, будь-які права на це майно у відповідача відсутні. Наявність заборгованості з орендних платежів ТОВ “Пролог Буд Сервіс” перед ТОВ “Фаер Бол” за договором №12/01 від 01.11.2008р. не надає права відповідачу на утримання майна, яке боржнику не належить.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на недоведеність позивачем факту наявності в орендованому приміщенні спірного майна, оскільки видаткові накладні № РкБ-01566 від 17.08.2009 р., № РкБ-01545 від 13.07.2009 р., № РкБ-01544 від 13.07.2009 р. (а.с. 109, 111-113, т. 1) свідчать про фактичне отримання позивачем майна за договором купівлі-продажу № 29/06/09 від 29.06.2009 р.
Крім цього вказує, що не надання судом першої інстанції повторно строку для проведення інвентаризації майна спільно з представниками позивача та третьої особи позбавило можливості встановити наявність або відсутність в орендованому приміщенні спірного майна.
Спростовуючи доводи відповідача, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні пояснили, що за видатковими накладними, на які посилається відповідач як на підтвердження факту отримання майна позивачем за договором купівлі-продажу № 29/06/09, фактично товар ТОВ “Пролог Буд Сервіс” не передавався та ТОВ «Пролог ЛТД» не отримувався, а також наполягають, що спірне майно знаходиться в орендованому приміщенні.
Для з'ясування фактичних обставин справи на вимогу суду сторонами була проведена інвентаризація спірного майна, яке знаходиться в нежитловому приміщенні загальною площею 958,9 кв. м., інв. № 511630, що належить відповідачеві та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, майдан Леніна буд. 1 б.
За результатами проведеної трьохсторонньої інвентаризації сторонами підписаний та наданий суду акт від 19.03.2010 р., яким встановлено перелік та кількість майна, що знаходиться в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, майдан Леніна буд. 1 б.
Як вбачається з наданого сторонами акту, перелік та кількість наявного майна не відповідає переліку та кількості майна заявленого до стягнення позивачем та присудженого до вилучення рішенням господарського суду. Так, згідно акту від 19.03.2010 р. в спірному приміщенні встановлена відсутність наступного майна:
Враховуючи, що необхідною умовою для пред'явлення позову про вилучення майна від незаконного володільця є фактична наявність майна в натурі у володінні іншої особи, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позову щодо вилучення відсутнього в натурі майна згідно переліку.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.1009 р. у справі № 15/199/09 необхідно частково скасувати.
Судові витрати по розгляду справи та апеляційної скарги, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”, м.Запоріжжя задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2009 р. у справі № 15/199/09 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
1. Позов задовольнити частково.
2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”(69006, м.Запоріжжя, майдан Леніна 1 б, код ЄДРПОУ 30456934) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД”(м. Запоріжжя, пр. Леніна 117-А, код ЄДРПОУ 25219202) майно, що знаходиться в приміщенні складу № 2 за адресою: м.Запоріжжя, майдан Леніна 1 б загальною вартістю 155 795,91 грн., а саме:
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” (69006, м.Запоріжжя, майдан Леніна 1 б, код ЄДРПОУ 30456934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (м. Запоріжжя, пр. Леніна 117-А, код ЄДРПОУ 25219202) 1142,84 грн. державного мита та 173,12 грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог ЛТД” (м. Запоріжжя, пр. Леніна 117-А, код ЄДРПОУ 25219202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” (69006, м. Запоріжжя, майдан Леніна 1 б, код ЄДРПОУ 30456934) 207,56 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Видачу наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.