Справа №2-11/10
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 01. 2010 р. Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді Таранової О.П..,
при секретарі Великоцької А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Луганськуголь» про витребування документів та за уточненим позовом про витребування документів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про витребування документів у відповідача та з уточненим позовом про витребування документів та стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на те, що вона 3 серпня 1999 року нею була написана заява про прийняття її на роботу у якості гірноробочим природного відвалу шахти « Славяносербская». 11 вересня 199 року відповідно до наказу № 49 від 09.08.1999 року вона була прийнята на роботу до відповідача у якості горно робочим 1 розряду у ДП Управління по охороні природи ГКХ « Луганськуголь»
13 травня 2007 року відповідно до наказу № 36 від 11.05.2007 року вона була звільнена відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпроП України із скороченням численності штату.
14.09.2007 року вона звернулась із заявою до відповідача у якій ставила питання про зміну запису у своїх трудовій книжці, а саме у графі « Відомості про прийняття на роботу», де було помилково записано, що вона була прийнята горно робочим 1 розряду в той час як відповідно до її заяви запис повинен був бути зроблений як « Прийнята горно робочим природного відвалу шахти « Славяносербская». Крім того, у своїй заяві вона ставила питання про атестацію її робочого місця. У задоволення її заяви відповідачем було відмовлено.
24.09.2007 року позивачу була видана довідка за № 308 ОП « Управління по охороні природи» відповідно до якої з 11.08.1999 року по 06.02.2002 року вона працювала горно робочим 1 розряду на природному відвалі шахти « Славяносербская», що дає їй право на пільгову пенсію за списком № 2. Позивачка звернулася до Пенсійного фонду Слав,яносербського району Луганської області із заявою про призначення їй пенсії за Списком № 2, але у задоволенні її заяви було відмовлено з причини відсутності запису у її трудовій книжці про атестацію робочого місця..
В уточненому позові позивачка звернулась із заявою про зобов,язання ДП « Луганськвуголь» видати ій довідку у якій повинно бути вказано про пільговий характер її роботи, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у вигляді недотриманої різниці між розміром пенсії яку вона отримує на теперішній час та яку вона повинна була би отримувати на пільгових умовах,та моральну шкоду яку вона оцінює у 5000 грн, яку на її думку ій заподіяно неправомірними діями відповідача.
У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі і пояснив, що вважає вимоги позивача про атестацію її робочого місця і надання ій довідки до пенсійного фонду із вказівкою про те, що вона працювала на посаді за списком № 2 необґрунтованими оскільки вважає, що позивачка хоча і була зарахована на посаду гороноробочого гірного відвалу шахти, але у зв,язку із тим, що обсяг роботи був зменшений, вона виконувала свої обов,язки не повний робочий час, крім того, вважає, що оскільки атестація робочого місця на той час проведена не була з причини відсутності на це фінансування, на теперішній час у відповідача відсутні будь які підстави для проведення вищезазначеної атестації робочого місця і внесення таких відомостей до довідки про яку мовить позивачка.
Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи із наступного:
Як встановлено у судовому засіданні позивачкою 3 серпня 1999 року була зроблена заява про прийняття її на роботу у якості гірноробочим природного відвалу шахти « Славяносербская». 11 вересня 199 року відповідно до наказу № 49 від 09.08.1999 року вона була прийнята на роботу до відповідача у якості горно робочого 1 розряду у ДП Управління по охороні природи ГКХ « Лугансуголь»
13 травня 2007 року відповідно до наказу № 36 від 11.05.2007 року вона була звільнена відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпроП України із скороченням численності штату.
Атестація робочих міст за умовами праці це комплексна оцінка усіх факторів виробничого та трудового процесу,які впливають на здоров'я та працездатність робітника під час трудової діяльності.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих міст за умовами праці,які затверджені КМУ від 01.08.1992 р. N 442 ( 442-92-п ), аттестація рабочих міст за умовами праці проводиться на підприємствах та організаціях не залежно від форм власності,де технологічний процес,використане обладнання,сирець та матеріали є потенційним істочником шкодливих і небезпечних промислових факторів, які можуть негативно вплинути на здоров,я працівника та на їх майбутніх дітей. Головна мета атестації-врегулювання відносин між власником та робітнику сфері реалізації прав на здоров,я та нешкідливі умови праці,пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги. Відповідно до ч.2 п.4 вказаного Порядку ( 442-92-п ) встановлено, що відповідальність за своєчасне і якісне проведення атестації робочих міст законодавцем покладено на керівника підприємства. Таким чином, законодавцем покладено зобов'язання проведення атестації робочих міст на керівника підприємства і не проведення якої з будь яких причин, а у даному випадку відсутність фінансування) не може позбавити робітника на його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання про пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( 1788-12 ).
Крім того, судом встановлено, що атестація робочих міст за умовами роботи в ОП «Управлінні по охрані природи» 03.03.07 року проводилась. У спис по яким вставлений пільговий стаж при виході робітника на пенсію є спеціальність горно робочого гірного породного відвалу шахти. , а тому суд вважає, що оскільки атестація робочого міста на час роботи позивачки не була проведена відповідачем з неповажних причин, то результати наступної атестції робочого місця на якому працювала позивачка, повинні розповсюджуватися і на той перід часу, коли вона була не проведена, а саме на час роботи позивачки з 1.08.1999 р по 06.03.2006 р. А тому, відповідач зобов,язаний надати позивачу довідку у якій би знайшли би відображення про особливі умови її праці .
Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємство несе відповідальність за матеріальну шкоду, яка була спричинена працівнику в наслідок несвоєчасного оформлення та надання працівнику документів, а також надання працівнику документів, які містять в собі невірну інформацію і відшкодовує її. Позивачці як наслідок була спричинена моральна шкода, яка склалася з того, що як наслідок неправомірних дій відповідача позивачка багато часу недотримала значну суму коштів, був порушений звичайний уклад життя, яку позивачка правомірно оцінює у 5000 грн і яку суд визнає відповідаючий заподіяної моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ст. 40 КЗпроП України, ст.ст.11,13,101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,ст.ст. 5, 6, 10, 60, 110, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.
Збов,язати ДП « Луганськвуголь» видати ій довідку у якій повинно бути вказано про пільговий характер її роботи, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у 5000 грн , а у стягненні недотриманої різниці між розміром пенсіі яку вона отримує на теперішній час та яку вона повинна була би отримувати на пільгових умовах - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Суддя