Справа № 2-89/10
22 квітня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О., Орловій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довір.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в обґрунтування якої зазначив, що підприємство є власником гуртожитку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 3536 від 22.10.2001 р.. ОСОБА_2 проживає у вказаному гуртожитку, хоча не є працівником підприємства. Відповідачу, на підставі договору найму житлового приміщення № 7 від 02.01.2003 року в тимчасове користування, було надане ізольоване житлове приміщення площею 18,1 м 2, за користування яким вона зобов'язалась своєчасно вносити оплату. На підставі п. 4.1.1 договору даний договір розривається і наймач, включаючи членів його сім»ї, підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення у випадку невиконання чи неналежного виконання наймачем умов договору. З моменту укладення договору і по теперішній час кімната знаходиться у відокремленому користуванні відповідача, за цей період проведені розрахунки по оплаті за проживання у відокремленому приміщенні гуртожитку за комунальні послуги по тарифам, встановленим будинків державного та суспільного житлового фонду на підставі ч. 2 п. 38 Положення. На даний момент відповідач має заборгованість за користування наданим житловим приміщенням, яка складає 7512,36 грн. Добровільно виконувати свої зобов'язання та сплачувати збитки, відповідач відмовляється. Просили визнати договір найму житлового приміщення № 7 від 02.01.2003 р. розірваним, виселити ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зняти з реєстрації за вказаною адресою та стягнути заборгованість в розмірі 7512,36 грн. і судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо розірвання договору найму, виселення відповідачки та зняття з реєстрації підтримав, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Надав суду заяву, згідно якої просив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачем графіка погашення заборгованості. (а.с. 199). Відповідно до ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2010 року дані позовні вимоги залишені без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги щодо виселення не визнала в повному обсязі, надала заперечення на позовну заяву (а.с. 35-36). В судовому засіданні надала пояснення, що вселилась до гуртожитку на законних підставах, іншого житла не має, просила відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ухвали суду до участі в справі в якості співвідповідача був залучений Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. (а.с. 177).
Представник співвідповідача до судового засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. (а.с. 181).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2003 року між ДП ППІМ ВО «Донецьквугілля» (на теперішній час ДП «Регіональні електричні мережі») та ОСОБА_2 укладено угоду найму житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Проживання відповідачки в кімнаті № 26 в гуртожитку за вищевказаною адресою підтверджується також довідкою. (а.с. 13).
Гуртожиток за вищевказаною адресою належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. (а.с. 21). Згідно наданої довідки ОСОБА_2 в трудових відносинах з позивачем ніколи не перебувала. (а.с. 12).
П. 2 договору найму передбачено оплату за користування житловим приміщенням.
Однак, в порушення умов договору відповідачка не вносила плату за проживання та комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7512 грн. 36 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 16) та поясненнями відповідачки в судовому засіданні, яка підтвердила факт того, що оплата за комунальні послуги здійснювалась нею не у повному обсязі.
П. 4.1.1 договору найму встановлює, що даний договір розривається і наймач та члени його сім»ї виселяється без надання іншого житлового приміщення у випадку невиконання або неналежного виконання наймачем умов даного договору.
З договору найму житлового приміщення вбачається, що строк в даній угоді не встановлений.
Ч. 1 ст. 821 Цивільного Кодексу України передбачає, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.
Згідно ч. 2 ст. 825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази.
Крім того, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Несплата відповідачем оплати за житло та комунальні послуги за договором найму від 02 січня 2003 року визнається судом істотним порушенням договору, в зв'язку з чим даний договір підлягає розірванню.
У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду.
Згідно зі ст. 128, 129 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної чи іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.
В судовому засіданні встановлено, що ордер на вселення відповідачки не видавався.
Якщо жила площа у гуртожитку була надана громадянинові без видачі спеціального ордеру, а лише на підставі дозволу (розпорядження) керівника підприємства, установи, організації, виселення даного громадянина з гуртожитку з цих підстав повинно проводитися у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 75,50 грн.. (а.с. 1,2), тобто судові витрати, які підлягають сплаті при розгляді спору майнового характеру. Однак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 7512,36 грн. відповідно до ухвали суду залишені без розгляду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду в розмірі 8 грн. 50 коп. - судового збору та 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які належить сплачувати при подачі позову немайнового характеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про розірвання договору найму, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Договір найму житлового приміщення № 7 від 02 січня 2003 року між ДП ППІМ ВО «Донецьквугілля» (на теперішній час ДП «Регіональні електричні мережі») і ОСОБА_2 розірвати.
Виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення - кімнати № 26 гуртожитку Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 22 квітня 2010 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 27 квітня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко
З оригіналом згідно
Суддя: Секретар:
Справа № 2-89/10
(вступна та резолютивна частина)
22 квітня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Криловій К.О., Орловій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довір.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про розірвання договору найму, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації задовольнити повністю.
Договір найму житлового приміщення № 7 від 02 січня 2003 року між ДП ППІМ ВО «Донецьквугілля» (на теперішній час ДП «Регіональні електричні мережі») і ОСОБА_2 розірвати.
Виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення - кімнати № 26 гуртожитку Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 22 квітня 2010 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 27 квітня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя С.В. Лебеденко