26.04.2010 Справа № 12/202
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
проаналізував матеріали справи № 12/202 в зв'язку з поданням апеляційної скарги відкритим акціонерним товариством “Кіровоградський кар'єр” с.Соколівське Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.10р. у справі № 12/202
за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (04119, м.Київ, вул..Зоологічна, 5)
до В/1 - відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр” (27641, Кіровоградська область, с.Соколівське, вул..Шевченка, 23)
В/2 -приватного підприємства “Юліус” (25000, м.Кіровоград, вул..Карла Маркса, 38/33)
В/3 -приватного підприємства “Балтимор” (25000, м.Кіровоград, вул..50 років Жовтня, 20, кв.55)
В/4 -відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5” (25000, м.Кіровоград, вул..50 років Жовтня, 20, кв.55)
В/5 -товариства з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” (25000, м.Кіровоград, вул..Автолюбителів, 5)
В/6 -приватного підприємства “Автомир” (25000, м.Кіровоград, пр.Комуністичний, 1-Б)
В/7 -товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” (25000, м.Кіровоград, вул..Карабінерна, 97)
В/8 -закритого акціонерного товариства “ПММ-Комплект” (Кіровоградська область, с.Неопалимівка, вул..Шахтарська, 3)
про стягнення солідарно 57 139 079 грн. 31 коп.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар”єр”, с.Соколівське Кіровоградської області
до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Кіровоградської філії, м.Кіровоград
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010р. (суддя Макаренко Т.В.) по справі № 12/202 за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ (далі -ВАТ ВАБ) до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр” (далі -ВАТ “Кіровоградський кар'єр” (перший відповідач), приватного підприємства “Юліус” (далі - ПП “Юліус” (другий відповідач)), приватного підприємства “Балтимор” (далі -ПП “Балтимор” (третій відповідач)), відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5” (далі -ВАТ “Кіровоградське БМУ № 5” (четвертий відповідач)), товариства з обмеженою відповідальністю “Грантрейд” (далі -ТОВ “Грантрейд” (п'ятий відповідач)), приватного підприємства “Автомир” (далі -ПП “Автомир” (шостий відповідач)), товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехресурс” (далі -ТОВ “Промтехресурс” (сьомий відповідач)), закритого акціонерного товариства “ПММ-Комплект” (далі -ЗАТ “ПММ-Комплект” (восьмий відповідач)) про стягнення солідарно 57 139 079 грн. 31 коп. та за зустрічним позовом ВАТ “Кіровоградський кар'єр” до ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Кіровоградської філії, м.Кіровоград про визнання недійсним договору первісний позов було задоволено повністю, стягнено з відповідачів на користь позивача солідарно 57139079 грн. 31 коп.; в задоволенні зустрічного позову -відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку перший відповідач -ВАТ “Кіровоградський кар'єр”.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі, а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановленому порядку і розмірі.
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, зазначену скаргу, крім позивача, не було надіслано іншим відповідачам по справі. Також в додатку до апеляційної скарги відсутні будь-які докази сплати державного мита в встановленому порядку та розмірі. Оскільки, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення в повному обсязі за первісним та зустрічним позовом, то оплаті підлягає (25 500:2= 12 750 грн. + 85:2=42,50 грн.) 12 792,50 грн. державного мита, чого скаржником зроблено не було.
Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр” с.Соколівське Кіровоградської області № б/н від 21.04.2010р. на 4 аркушах (в тому числі фіскальний чек № 4345 від 21.04.2010р.) повернути заявнику без розгляду.
Головуючий суддя О.М.Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
26.04.2010О.М.Лисенко