26.04.2010 року Справа № 35/81-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.
Представники сторін:
від позивача : Кондратко Д.В., довіреність № 159 від 01.03.10 р.,
від відповідача : Солодухін Г.Й., довіреність № б/н від 15.02.10 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислової компанії “Укрхімекспорт”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. у справі №35/81-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хмільницьке”, с. Жданівка Хмельницького району Вінницької області (22050, вул. Заводська, 2)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислової компанії “Укрхімекспорт”, м. Дніпропетровськ (49044, вул. Комсомольська, 5)
про стягнення 4243,00грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010р. по справі №35/81-10 (суддя -Широбокова Л.П. ) позов задоволено повістю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" боргу -4243,00 грн (чотири тисячі двісті сорок три грн 00 коп.), витрати по сплаті державного мита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).
Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що в порушення умов договору поставки відповідач частково не оплатив позивачу за товар на суму 4 243,00грн., що є доведеним матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислова компанія “Укрхімекспорт” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2010р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваного рішення суд не звернув уваги зокрема на п.п. 3.4 Договору поставки зерна фуражного № 012-490-АJ08 від 04.11.08р., в якому зазначено, що підставою для оплати є надані рахунок на оплату, копія свідоцтва про реєстрацію СПД, копія довідки за формою 4-ОПП про реєстрацію як платника податків. За наведених обставин вважає, що позивач посилаючись на виникнення у відповідача обов'язку оплати за поставлену продукцію, мав довести факт надання апелянту документів перелічених у п.п. 34. Договору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 26.04.2010р. о 10 год. 20 хв.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма “ Україна-Порик” (правонаступником якого згідно Статуту від 24.12.2008р. та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 03.03.2009р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке") - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промисловою компанією "Укрхімекспорт" -покупець (надалі -відповідач) було укладено договір поставки зерна фуражного №012-490-АJ08 від 04.11.2008р. строком дії - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався поставити зерно фуражне ГОСТ 136-34-90 урожаю 2008р., а покупець прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.
На виконання умов договору, позивач на підставі довіреності ЯОО №864704 від 06.11.2008р., виданої представнику відповідача Фурман М.В., згідно видаткової накладної №000301 від 07.07.2008р. поставив на адресу відповідача кукурудзу на суму 8 200,50 грн та згідно видаткової накладної №000300 від 06.07.2008р. - на суму 26 042,50 грн., тобто всього поставив товар на суму 34 243,00 грн.
Згідно умов договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату по факту поставки на протязі 4-х банківських днів.
Матеріалами справи підтверджено та представником відповідача в судовому засіданні не заперечено, що відповідач зобов'язання відносно оплати товару виконав частково в сумі 30 000,00 грн.
Такими чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 243,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні 26.04.10р.
Відповідно до приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судова колегія бере до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована зокрема посиланнями на не виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату товару, заперечень чи спростувань отримання останнім товару, який не оплачено, відповідачем суду не наведено. Докази сплати боргу на час розгляду апеляційної скарги суду також не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.
Отже, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором перед позивачем з оплати поставленого йому товару, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та норми законодавства, що є підставою для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислової компанії “Укрхімекспорт”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. у справі №35/81-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.10р. у справі № 35/81-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець