26.04.2010 року Справа № 33/422-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача -Шустрова Є.Ф.
відповідача -Тренбач С.А.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.02.2010р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Європолімер”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Дніпропетровськ
про стягнення 268085,51гр.
3.12.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Європолімер” (далі ТОВ “Європолімер”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” (далі ТОВ “Трейд”) 268085,51гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2008р. договору ТОВ “Європолімер” поставило в адресу відповідача товар. В порушення умов договору ТОВ “Трейд” не розрахувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 242000гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 17154гр. а також річні відсотки та інфляційні збитки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9.02.2010р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто 242000гр. заборгованості, пеню в сумі 10278гр., інфляційні збитки в сумі 7521,6гр. та 1409,91гр. річних.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Трейд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволені позову. При цьому апелянт послався на те, що справу розглянуто у відсутність відповідача, якого не було повідомлено про її розгляд.
ТОВ “Європолімер” відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2008р. між сторонами укладено договір поставки, на виконання якого позивачем у серпні 2008р. поставлено обумовлену договором продукцію на загальну суму 300000гр. (а.с.11-18). В порушення умов договору відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 242000гр. (а.с.19-24).
Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи доказами та не заперечувались ТОВ “Трейд” при складанні акту звірки взаємних розрахунків (а.с.52).
Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриманий товар, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України, ст.173,193,230 ГК України та умовам договору.
Враховуючи, що ТОВ “Трейд” порушено грошове зобов'язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.
Безпідставним є посилання апелянта на порушення судом вимог процесуального законодавства та розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки матеріали справи містять докази отримання ТОВ “Трейд” ухвали суду про призначення справи до розгляду (а.с.59). Не зважаючи на це, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, якихось клопотань щодо необхідності залучення до справи доказів та їх дослідження не заявив.
З огляду на це колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було припущено порушень процесуального законодавства та не було обмежено право відповідача на належний захист в суді своїх інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9.02.2010р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.Г. Стрелець