"28" жовтня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/880
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача - Грачов Г.А. - по довіреності,
відповідача -Гайда О.А., Душкова С.І. -по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/880
за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро - Черкаси»
простягнення 24 559,71 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «САТЕР»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси»(далі-відповідач) 24 559,71грн., з яких: 20 987,85 грн. основної заборгованості, 2 188,25 грн. пені та 1 383,60 грн. інфляційних.
Провадження у справі двічі зупинялось ухвалами господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2009 року до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27 березня 2009 року та від 12 червня 2009 року до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25 травня 2009 року та розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року.
Ухвалою суду від 30.09.2009 року провадження у справі поновлено та розгляд призначено на 28.10.2009 року.
21.10.2009 року на адресу суду від позивача надійшла заява № 1/421 від 15.10.2009 року про припинення провадження у справі № 17/880 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.
В судове засідання 28.10.2009 року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання 28.10.2009 року також не з'явився, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та заяву № 1/421 від 15.10.2009 року, суд припиняє провадження у справі № 17/880 з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 03 липня 2008 року за № 287-С, за умовами якого позивач як “Підрядник” по договору прийняв на себе зобов'язання виконати відповідачу - “Замовнику” комплекс робіт по ремонту, пуску та налагодженню турбоагрегату потужністю 1,5 МВт та допоміжного електрообладнання ТЕЦ на Набутівському цукровому заводі (пункт 1.1 договору), а відповідач зобов'язався розрахуватись за виконані роботи: попередня оплата в розмірі 50 % загальної вартості робіт, що є початком виконання робіт, але не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання договору; 30 % замовник виплачує поетапно в 10-ти денний банківський термін після підписання відповідних проміжних актів виконаних робіт; решту 20 % замовник виплачує виконавцю після завершення робіт та запуску турбоагрегату в роботу протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами відповідного акту. Закінчення певного етапу робіт, а також роботи в цілому оформляються двосторонніми Актами (пункт 3.1 договору).
Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).
Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 41 975,71 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1/287-С від 08 вересня 2008 року на суму 20 987,86 грн., № 2/287-С від 12 листопада 2008 року на суму 19 189,91 грн., № 3/287-С від 12 листопада 2008 року на суму 1 797,95 грн. (а.с.7-9).
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, 08.09.2008 року на виконання умов пункту 2.2. договору здійснив попередню оплату (50 % від суми Договору) в сумі 20 987,86 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.10). Направлену на його адресу претензію № 1/2 від 09.01.2009 року (а.с.11) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 21 588,46 грн., з яких: сума за виконані роботи -20 987,86 грн. та 660,60 грн. пені, останній залишив без відповіді і задоволення. Таким чином заборгованість відповідача за виконані роботи станом на момент подання позову складала 20 987,85 грн.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 4.5 договору, згідно з яким за порушення строків розрахунку по кожному окремо платежу (пункт 2.2 договору) Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на даний момент, за кожний день прострочення.
Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за виконані роботи, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.
Договір був підписаний 03.07.2008 року, Акти виконаних робіт підписані сторонами 08.09.2008 року і 12.11.2008 року, то з цих дат у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за виконані роботи, а в разі не здійснення попередньої оплати протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору - до 17.07.2008 року, та не оплати Актів виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів -до 22.09.2008 року (Акт від 08.09.2008 року) та до 26.11.2008 року (Акти від 12.11.2008 року), позивач має право нараховувати інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.
З матеріалів справи вбачається, що попередню оплату в розмірі 50 % відповідач здійснив з порушенням 10-ти банківських днів, сплативши її лише 08.09.2008 року (а.с.10), а по Актам виконаних робіт 12.11.2008 року не розрахувався взагалі, тому позивач нараховує пеню за період з 18.07.2008 року по 07.09.2008 року на суму 20 987,86 грн. та з 27.11.2008 року по 13.03.2008 року на суму 20 987,85 грн., а інфляційні за період з 27.11.2008 року по 13.03.2008 року на суму на суму 20 987,85 грн.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 1 383,61 грн. та пені в сумі 2 188,25 грн. за вказані періоди, встановив правильність їх нарахування.
Проте 21.10.2009 року на адресу суду від позивача надійшла заява № 1/421 від 15.10.2009 року про припинення провадження у справі № 17/880 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості, тому суд припиняє провадження у справі № 17/880 на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Оскільки спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України з відповідача стягує на користь позивача понесені останнім витрати: по сплаті державного мита в сумі 245,60 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 17/880 за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР»до товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро-Черкаси» про стягнення 24 559,71 грн. - припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватАгро-Черкаси»(Черкаська область, Черкаський район, село Білозір'я, вул. Леніна, буд. 112, р/р 26008060003471 в ГРУ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 33282749) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР»(м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 50, р/р 2600630013085 Перша Київська філія ВАТ «ВіЕйБіБАНК»м. Київ, МФО 321637, код ЄДРПОУ 19015984) -в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита -245,60 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст ухвали оформлений та підписаний 28.10.2009 року.