"22" жовтня 2009 р. Справа № 10/1875
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Хаблові О.М., за участю представників сторін:
боржника -Бикодир І.М. -за довіреністю,
стягувача -Кунець Л.М. -за довіреністю,
розглянувши заяву боржника -Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду та матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (Золотоноша) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації
про стягнення 1638,02 грн., -
04.08.2009 р. господарський суд Черкаської області прийняв рішення по справі № 10/1875 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (Золотоноша) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації про стягнення 1638,02 грн., задовольнивши позов повністю.
Рішення суду набрало законної сили.
Боржник по справі подав суду заяву про відстрочку виконання рішення суду від 04.08.2009 р. терміном на 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 121 ГПК України ця заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю сторін.
Представник боржника заяву підтримав з викладених у ній мотивів.
Стягувач проти заяви заперечив, мотивуючи це тим, що вказані в заяві боржника обставини не являються підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заяву боржника та заперечення на неї стягувача, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд вважає, що заява боржника задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Рішення господарського суду про стягнення з боржника боргу та штрафних санкцій набрало законної сили.
Згідно з ст. 124 Конституції України, ст. 45 ГПК України рішення суду, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною першою ст. 121 ГПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.
Заява боржника мотивована тим, що він, являючись державною установою, неодноразово звертався з листами-проханнями про виділення додаткових коштів, з пропозиціями щодо перерозподілу видатків до керівників районної державної адміністрації, районної ради, управління фінансів. Однак, це питання щодо виділення коштів залишилося невирішеним.
Суд вважає, що недоліки в організаційно-фінансовому забезпеченні діяльності установи не є винятковим випадком в розумінні неможливості виконання рішення суду.
Інших підстав для відстрочення виконання рішення суду боржником не вказано.
Стягувач обґрунтовано заперечує проти відстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Суддя В.В. Шумко