"26" жовтня 2009 р. Справа № 07/2393
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”
до Чапаєвської сільської ради
про визнання недійсними рішень та зобов'язання не ухилятися від виконання договору
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Карасьова К.О. -за довіреністю від 08.07.2009р.;
від відповідача: Янчий В.В. -сільський голова, Темченко В.А. - за довіреністю від 10.02.2009р.;
Заявлено позов про визнання повністю недійсними рішення 17-ї сесії Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області V скликання від 11.07.2008р. №XVII-14/V "Про скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life” та рішення 19-ї сесії Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області V скликання від 17.10.2008р. №XIХ-5/V "Про хід виконання рішень сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V "Про скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life”, а також про зобов'язання відповідача не ухилятися від виконання умов договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна комунальної власності територіальної громади від 10.09.2007р.
В обґрунтування позову позивач вказав на незаконність спірних рішень, оскільки законодавство України не передбачає можливості скасування органами місцевого самоврядування власних рішень. Спірні рішення за твердженням позивача спрямовані на односторонню відмову відповідача від виконання зобов'язань з договором оренди від 10.09.2007р. чи односторонню зміну його умов, що ні законодавством ні вказаним договором не передбачено.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав і на пропозицію суду уточнити позовні вимоги наполіг на вимогах, заявлених у позові.
Відзив на позов до господарського суду не надійшов.
У засіданні суду представники відповідача проти позову заперечили і пояснили, що спірними рішеннями договір оренди від 10.09.2007р. не припинено, а лише передбачена недоцільність його продовження після закінчення строку, на який він був укладений.
З 22 жовтня по 26 жовтня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
23 серпня 2007р. виконавчий комітет Чапаєвської сільської ради прийняв рішення №83 “Про надання дозволу на оренду труби котельні для встановлення антен стільникового мобільного зв'язку “Life”. Цим рішенням виконавчий комітет Чапаєвської сільської ради надав дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю “Астеліт” на оренду труби котельні для встановлення антен стільникового мобільного зв'язку типу С-1800, мобільного оператора “Life” та доручив головному бухгалтеру сільської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт” відповідний договір оренди труби котельні.
10 вересня 2007р. Чапаєвська сільська рада та товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” уклали договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна комунальної власності територіальної громади. Згідно з цим договором Чапаєвська сільська рада, як орендодавець, передає, а товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, як орендар, приймає в строкове платне користування Ѕ частину димової труби котельні та технічний майданчик біля неї, загальною площею 20 кв.м., що знаходиться на балансі Чапаєвської сільської ради, вартістю 40550грн. за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, вул. Шевченка, 3.
Пунктом п.9.1 договору від 10.09.2007р. його сторони встановили, що договір укладено строком на 12 календарних місяців з моменту підписання акту приймання -передачі майна. Договір набуває чинності та вступає в дію з моменту підписання акту приймання - передачі майна. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умова, які були передбачені цим договором.
5 травня 2008р. Чапаєвська сільська рада та товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” на виконання договору оренди нерухомого майна від 10.09.2007р. підписали акт приймання -передачі об'єкту оренди: Ѕ частини димової труби котельні та технічного майданчика біля неї, загальною площею 20 кв. м.
11 липня 2008р. 17 -ю сесією Чапаєвської сільської ради V скликання було прийняте перше спірне рішення №XVII-14/V, яким Чапаєвська сільська рада вирішила скасувати рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life” та доручила головному бухгалтеру сільської ради по закінченню строку дії договору оренди не укладати його на майбутнє.
Листом від 04.08.2009р. №235 сільський голова села Чапаєвки повідомив товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” про те, що договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна комунальної власності територіальної громади від 10.09.2007р. був відхилений рішенням сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V "Про скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life”.
17 жовтня 2008р. 19 - ю сесією Чапаєвської сільської ради V скликання було прийняте друге спірне рішення №XIХ-5/V, яким Чапаєвська сільська рада вирішила прийняти до відому інформацію депутата сільської ради Бойка Василя Івановича про хід виконання рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V та зобов'язала представника оператора стільникового зв'язку “Life”, присутнього на сесії, довести до відома дирекції цього оператора про необхідність виконання рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V щодо демонтажу антени стільникового зв'язку “Life”.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є органи уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.
Згідно з ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).
Стаття 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” містить, зокрема, такі норми:
Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:
15) скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень;
31) прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Стаття 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Згідно з частинами 6, 9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Конституційний Суд України у своєму рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на оренду труби котельні для встановлення антен стільникового мобільного зв'язку “Life” є ненормативним правовим актом одноразового застосування, прийнятим компетентним органом місцевого самоврядування в межах наданих йому законодавством повноважень. Дія цього рішення була вичерпана фактом його виконання, а саме укладенням договору оренди від 10.09.2008р. Відтак відповідач не мав права скасовувати це рішення після його виконання.
Отже, спірні рішення відповідача від 11.07.2008р. №XVII-14/V та від 17.10.2008р. №XIХ-5/V в частині скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life” та зобов'язання представника оператора стільникового зв'язку “Life” довести до відома дирекції цього оператора про необхідність виконання рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V щодо демонтажу антени стільникового зв'язку “Life” є незаконними, зачіпають права позивача, які виникли у нього із скасованого рішення виконкому Чапаєвської сільської ради, тому підлягають визнанню господарським судом недійсними.
Позивач у позові і в судовому засіданні не вказав у чому конкретно проявилося ухилення відповідачем від виконання договору оренд від 10.09.2008р. Загальна (неконкретизована) вимога позивача про зобов'язання відповідача не ухилятися від виконання умов цього договору є вимогою чинного законодавства.
Так ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, вимога позивача про зобов'язання відповідача не ухилятися від виконання умов договору оренди від 10.09.2008р. не спрямована на захист конкретного порушеного відповідачем права чи законного інтересу позивача, а тому не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, інших законів та вказаного договору щодо способів захисту прав та законних інтересів осіб, а відтак не може бути задоволена господарським судом.
За таких обставин позов підлягає задоволенню лише за вимогами про визнання недійсними рішень відповідача від 11.07.2008р. №XVII-14/V та від 17.10.2008р. №XIХ-5/V в частині скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life” та зобов'язання представника оператора стільникового зв'язку “Life” довести до відома дирекції цього оператора про необхідність виконання рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V щодо демонтажу антени стільникового зв'язку “Life”.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати на сплату державного мита у сумі 56грн. 66коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157грн. 33коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним пункт 1 рішення 17-ї сесії Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області V скликання від 11.07.2008р. №XVII-14/V "Про скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life” в частині скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life”.
Визнати недійсним п. 2 рішення 19-ї сесії Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області V скликання від 17.10.2008р. №XIХ-5/V "Про хід виконання рішень сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V "Про скасування рішення виконкому Чапаєвської сільської ради від 23.08.2007р. №83 “Про надання дозволу на встановлення антен стільникового зв'язку “Life” в частині зобов'язання представника оператора стільникового зв'язку “Life” довести до відома дирекції цього оператора про необхідність виконання рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 11.07.2008р. №XVII-14/V щодо демонтажу антени стільникового зв'язку “Life”.
Стягнути з Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (вул. Жовтнева, 1, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, 19774, ідентифікаційний код 26357640, реєстраційний рахунок №35426007002924 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” (вул. Солом'янська, 11-А, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 22859846 поточний рахунок №26004101788001 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346) - 56грн. 66коп. витрат на сплату державного мита і 157грн. 33коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
У решті позову відмовити.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Дорошенко М.В.