"20" жовтня 2009 р. Справа № 08-06/561
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:
від позивача -Ніколаєв О.В. -представник за довіреністю, Думанецький В.Ю. -представник за довіреністю,
від відповідача -Слюсаренко А.В. -представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»
до відповідачаприватного підприємства «Конвест»
простягнення 191 061,29 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Конвест»згідно договору поставки 191 061,29 грн. заборгованості, в тому числі 133 581,06 грн. основного боргу, 12 043,71 грн. пені, 37 906,23 грн. інфляційних збитків, 7 530,29 грн. штраф 5 % та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням суду від 17.03.2009, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 133 581,06 грн. основного боргу, 12 043,71 грн. пені, 12 092,48 грн. інфляційних, 7 530,29 грн. штрафу, а також 1 652,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 102,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суд України від 30.07.2009 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2009 та рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2009 в частині пені, штрафу, витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано, та передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, в решті постанову КМАГС та рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Справа знаходилася в провадженні у судді Анісімова І.А.
Резолюцією заступника голови господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. справу передано до провадження судді Кучеренко О.І.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, зазначивши, що сторони погодились на відстрочення платежу, що передбачено у п.5.3 договору.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що п.5.3 договору передбачено, що покупець оплачує товар не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання товару, а п.6.2. даного договору передбачено, що у випадку досягнення сторонами домовленості щодо відстрочки платежу, згідно п.5.3 та прострочення покупцем погодженого сторонами строку оплати, покупець сплачує на користь постачальника пеню і штраф.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
02.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(Постачальник -Позивач по справі), в особі директора Думанецького Юрія Михайловича, який діє на підставі Статуту та приватним підприємством «Конвест»(Покупець -Відповідач по справі), в особі директора Каскевича Михайла Мечиславовича, який діє на підставі Статуту було укладено договір поставки № 65 (Далі -Договір) за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов'язання систематично поставляти і передавати у власність Покупцю металопрокат (далі товар), а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених у Договорі.
Відповідно до п. 5.3. Договору Покупець оплачує товар не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання товару.
Приписами статі 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Сторони по Договору встановили та погодили строк оплати товару, (не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання товару), який Відповідачем був порушений.
Відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов щодо оплати товару у Договорі не передбачено.
Разом з тим, пунктом 6.2 Договору сторони визначили, що в випадку досягнення сторонами домовленості щодо відстрочки платежу, згідно п.5.3 цього Договору та прострочення Покупцем погодженого сторонами строку оплати, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а в разі прострочки більше ніж на три календарних дні, додатково і штраф, у розмірі 5 % від вчасно несплаченої суми.
Доказів, які б свідчити про домовленість сторін про відстрочку платежу згідно п.5.3 Договору Позивачем не подано.
Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов в частині стягнення 12 043,71 грн. пені та 7 530,29 грн. штрафу до задоволення не підлягає.
Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2009 скасовано рішення господарського суду від 17.03.2009 в частині розподілу судових витрат тому, на підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають до стягнення державне мито у сумі 1 456,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 89,96 грн.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позовних вимогах щодо стягнення штрафу та пені відмовити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Конвест»(м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 10, кв. 2, ідентифікаційний код 30200705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(м. Черкаси, провулок Хіміків, буд. 8, ідентифікаційний код 24351661), 1 456,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 89,96 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко