"21" жовтня 2009 р. Справа № 03/1980
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;
за участю представників сторін:
від позивача: Гвоздинська К.О., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
від ІІІ особи: Щедріна О.М., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" м.Черкаси
до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Грінайленд" м.Черкаси
ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Черкаська митниця, м.Черкаси
про стягнення 2 478 грн. 37 коп., -
Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 478 грн. 37 коп., в тому числі 2 298 грн. 80 коп. основного боргу; 36 грн. 78 коп. втрат внаслідок інфляції; 17 грн. 32 коп. 3% річних; 133 грн. 46 коп. пені за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором № 83/БРК від 12.01.2009 про надання послуг на декларування товарів та інших вантажів, що переміщуються через кордон України.
Представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, листом подав до суду заяву про відкладення розгляду спору через перебування його у відрядженні.
Заява не містить обґрунтування поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання; також не вказано, чому в судове засідання не може з'явитись інший представник відповідача. До клопотання не додані будь-які докази того, що представник відповідача не може з'явитись через поважну причину (наказ про відрядження, посвідчення про відрядження і ін.). Суд враховує, що матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, а відповідач 09.09.2009 подав письмове пояснення по суті спору. Суд приходить до висновку, що подане клопотання вказує на намагання відповідача ухилитися від вирішення спору по суті; клопотання відповідача про перенесення розгляду справи є необгрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.
Представник від третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих мотивів, що між Черкаською митницею та відповідачем не існує господарських взаємовідносин, лише відносини, пов'язані із здійсненням митницею митного контролю товарів, що переміщуються відповідачем через митний кордон України.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст.42 Митного Кодексу України (далі -МК України) встановлено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Ст. ст. 70, 72, 81, 87, 88 МК України містять такі положення:
Метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Перелік товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та актами Кабінету Міністрів України.
Декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).
Декларантами товарів і транспортних засобів, що належать громадянам, також можуть бути громадяни, уповноважені власниками зазначених товарів і транспортних засобів на здійснення декларування нотаріально посвідченими дорученнями.
Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Декларант зобов'язаний:
- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
- на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;
- надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;
- сплатити податки і збори.
З пояснень представника Черкаської митниці вбачається, що між Черкаською митницею та відповідачем не існує господарських взаємовідносин, лише відносини, пов'язані із здійсненням митницею митного контролю товарів, що переміщуються відповідачем через митний кордон України.
12 січня 2009 р. позивач і відповідач уклали договір № 83/БРК про надання послуг на декларування товарів та інших вантажів, що переміщуються через кордон України (далі - договір), за яким виконавець (позивач) зобов'язався на протязі дії договору надавати замовнику (відповідачу) послуги декларування вантажів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, в об'ємі та на умовах, передбачених даним договором, а відповідач зобов'язався приймати такі послуги та оплачувати їх на встановлених договором умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні вантажними митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).
Діяльність позивача пов'язана з функціонуванням ватажного митного комплексу (далі - ВМК), створеного у встановленому порядку та його діяльністю як митного брокера.
ВМК діє відповідно до положень ст.71 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.03 №476 «Про затвердження вимог, яким повинен відповідати вантажний митний комплекс, автопорт, автотермінал»на підставі дозволу Держмитслужби України від 21.06.05 №1 І2-9\7173 та Технологічної схеми митного контролю й митного оформлення вантажів у вантажному митному комплексі на території ВЛ І «Черкаське СЛІП 2301», затвердженої наказом Черкаської митниці від 19.05.05 №122.
Основним завданням ВМК є надання послуг суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) щодо забезпечення проведення митного оформлення та митного контролю, охорона товарів та транспортних засобів, що доставляються суб'єктами ЗЕД для проведення митного контролю.
Позивач має право здійснювати діяльність митною брокера відповідно до свідоцтва №000811\00 , виданого Держмитслужбою України (далі - ДМСУ) 14.01.09.
Між митницею та відповідачем у справі не існує господарських взаємовідносин, лише відносини, пов'язані із здійсненням митницею митного контролю товарів, що переміщуються відповідачем через митний кордон України.
Відповідно до п.5 Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Держкомітету України з питані, регуляторної політики та підприємництва та Держмитслужби України від 13.05.09 №88\445, митний брокер в межах укладеного договору з суб'єктом господарювання , може здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митниці товарів, транспортних засобів та документів для митного оформлення.
У квітні 2009 року митницею здійснено 7 оформлень експорту товарів відповідачем, з них 5 оформлень за вантажними митними деклараціями (далі -ВМД) №№ :
- 902000001/2009/ 001566 від 03.04.09,
- 902000001/2009/001608 від 03.04.09,
- 902000001/2009/001684 від 08.04.09,
- 902000001/2009/001838 від 16.04.09,
- 902000001/2009/ 001704 від 17.04.09 проведено відділом митного оформлення №1 у зоні митного контролю , створеній на території позивача, що підтверджено документами митного оформлення.
Зважаючи на вимоги п.5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.97 №574 та Інструкції про порядок заповнення вантажної ми тої декларації, затвердженої наказом ДМСУ від 09.07.97 №307. підготовка ВМД може здійснюватись виключно за допомогою спеціального програмно інформаційного комплексу, розробленого відповідно до вимог митного законодавства, з власником якого користувач - декларант укладає угоди користування програмним продуктом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач має у користуванні відповідний програмний продукт, інформації про використання відповідних програм відповідачем митниця не має. Відповідачем не подано доказів наявності у нього вищеназваної програми.
Таким чином вимоги позову про стягнення із відповідача коштів за надання послуг, пов'язаних з проведенням митного оформлення товарів в межах договору №83\БРК від 12.01.09: послуг з підготовки документів, забезпечення проведення митного огляду, тощо, які підтверджені відповідним актами виконаних робіт, підписаними і відповідачем, відповідають компетенції позивача як власника вантажного митного комплексу та підприємства митного брокера, а також підтверджуються документами митного оформлення та дозвільними документами на провадження відповідної діяльності позивачем.
Факт належного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами здачі-прийняття робіт:
- № И-000942 від 03.04.2009 на суму 130,00 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 09.04.2009 включно.
- № 000943 від 03.04.2009 на суму 1 014,08 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 09.04
- № И-000998 від 08.04.2009 на суму 130,00 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 13.04.2009 включно.
- № И-000999 від 08.04.2009 на суму 554 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 13.04.2009 включно.
- № И-001060 від 16.04.2009 на суму 130 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 21.04.2009 включно.
- № И-001062 від 16.04.2009 на суму 698 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 21.04.2009 включно.
- № И-001088 від 17.04.2009 на суму 130 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 22.04.2009 включно.
- № И-001089 від 17.04.2009 на суму 554 грн. був отриманий та підписаний представником відповідача у день його складення, тому підлягає оплаті до 22.04.2009 включно.
Відповідач розрахувався з позивачем за отримані послуги частково, сплативши 1 042 грн..
Борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 2 298 грн. 80 коп.
Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
07.07.2009 позивач направив відповідачу претензію (вимогу) про сплату боргу. Ні відповіді ні коштів на адресу позивача не надходило.
П.4.4 договору встановлено, що у разі прострочки оплати замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, яку необхідно сплатити, за кожен день прострочення платежу.
Розмір пені за невиконання зобов'язань відповідачем становить 133 грн. 46 коп.
Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно дослідженого в судовому засіданні розрахунку позивача, розмір втрат внаслідок інфляції становить 36 грн. 78 коп.; розмір 3% річних -17 грн. 32 коп.
Суд приходить до висновку, що відповідач має сплатити позивачу 2 478 грн. 37 коп.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 478 грн. 37 коп., в тому числі 2 298 грн. 80 коп. основного боргу; 36 грн. 78 коп. втрат внаслідок інфляції; 17 грн. 32 коп. 3% річних; 133 грн. 46 коп. пені за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором № 83/БРК від 12.01.2009 про надання послуг на декларування товарів та інших вантажів, що переміщуються через кордон України.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 102 грн. витрат по сплаті держмита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути 2 478 грн. 37 коп., в тому числі основного боргу - 2 298 грн. 80 коп.; 36 грн. 78 коп. втрат внаслідок інфляції; 17 грн. 32 коп. 3% річних; 133 грн. 46 коп. пені, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінайленд", вул. Рози Люксембург,202, м.Черкаси, код 36262589 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301", вул. Смілянська,163, м.Черкаси, код 03080991.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.
СУДДЯ В.В.Єфіменко