73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.04.2010 Справа № 2/63-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергобуд", м.Херсон
про стягнення 10520,40 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Іванова О.М., довіреність від 01.02.2010 року
від відповідача - не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергобуд" про стягнення 10520,40 грн. заборгованості і штрафу за умовами договору поставки № 02/03/144. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.
В судовому засідання позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги про стягнення 9564,00 грн. основного боргу та 956,40 грн. штрафу.
Відповідач до суду вдруге не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ "Південьенергобуд" отримав позовну заяву та ухвали суду про порушення справи з викликом в судові засідання, але наданими процесуальними правами не скористався.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 23.03.2010р., 13.04.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Південьенергобуд" (далі - відповідач) було укладено договір поставки товару - мотор-редуктор МЧ-125-16 та пульт управління (далі - товар) № 02/03/144.
Відповідно до п.3.2. зазначеного договору факт оплати рахунку за товар є підставою для його одержання. П.5.2. договору передбачає 100% передоплату згідно рахунку. Платіжним дорученням № 452 від 30.03.2009р. позивач перерахував суму 9 564,00 грн. - вартість товару на р/рахунок відповідача згідно виставленого рахунку № 11/03 від 24.03.2009р.
Однак відповідач грубо порушив свої зобов'язання по договору, не поставив позивачу товар. У зв'язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення сплаченої суми.
Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Матеріали справи свідчать про те, що строк дії договору № 02/03/144 сплинув 31.12.2008 року, який сторони визначили у пункті 9.2. цієї угоди. Таким чином, оскільки ТзОВ "Південьенергобуд" у встановлений строк товар позивачу не поставив, ТзОВ "Херсонес" на даний час обґрунтовано вимагає повернення сплачених ним грошей.
Що стосується вимоги позивача про сплату йому штрафу у розмірі 956,40 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки п.6.3. договору протирічить нормам діючого законодавства. При цьому сторони не визначились, який саме вид неустойки (пеня, штраф) застосовується у договірних відносинах. До того ж, відповідач у встановлений у договорі строк товар взагалі не поставив, а тому строк поставки не порушував.
Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно положень ст.49 ГПК України, відповідно до розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергобуд", 73000 м.Херсон, вул.Комунарів, 22 (73000 м.Херсон, вул.Горького, 10), код ЄДРПОУ 36008533, р/р. не відомий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", 73000 м.Херсон, вул.Червоностудентська, 36в, код ЄДРПОУ 14113558, р/р.260062615 ХОД ОАО "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 - 9564,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) вартості обладнання, 95,64 грн. (дев'яносто п'ять грн. 64 коп.) по сплаті державного мита та 214,55 грн. (двісті чотирнадцять грн. 55 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.04.2010р.