№ 3-187/10
22 апреля 2010 года Судья Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области Наумик Е.А., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г. Горловки о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, работает менеджером ООО «Фудсервис», проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, -
по ст.124 КУоАП,
22.01.2010 г. в 17-30 ОСОБА_2 по пр. Ленина в г. Горловке, управляя автомобилем ЗАЗ 110307 г/н НОМЕР_1 на дороге с двусторонним движением, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п.12.1 ПДР Украины выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения не признал, изложив основания письменно, а именно:
Во-первых, ДТП произошло не на пр. Ленина, а на въезде во дворы жилых домов №№235 и 227 по пр. Ленина.
Во-вторых, дорога на прилегающую территорию во дворы жилых домов без двустороннего движения не имеет по одной полосе движения в каждом направлении, исходя из положений п. 1.10 ПДР, согласно которому полосой движения является продольная полоса на проезжей части в ширину не менее 2,75 м, обозначенная либо необозначенная дорожной разметкой и предназначенная для движения нерельсовых транспортных средств, т.е. ширина проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, должна составлять не менее 5,50 м.
По схеме происшествия ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, составляет 5,10 м.
Кроме того, ввиду плохих дорожных условий (снегопад, гололед, снежные заносы) дорога имела накатанную колею, по которой возможно было движение лишь в одном направлении.
В нарушение ч.4 п.6.1 Инструкции по оформлению работниками ГАИ МВД материалов об административных нарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД Украины №77 от 26.02.2009 г., зарегистрированной в Минюсте Украины 24.04.2009 г. за №374/16390, инспекторами ГАИ, не была в обязательном порядке заполнена таблица дорожных условий в схеме ДТП.
Считает, что при таких обстоятельствах им не были нарушены требования п.11.3 ПДР.
Также считает, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля SKODA OKTAVIA ОСОБА_3 требований п.10.1 ПДР, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением и каким-либо изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это не будет опасным и не создаст препятствий либо опасности иным участникам движения., а также требований п.13.4 ПДР, в соответствии с которыми если встречный разъезд затруднителен, водитель, на полосе движения которого имеется препятствие либо габариты транспортного средства, которым он управляет, мешают встречному движению, обязан уступить дорогу.
Так, когда он повернул направо с проспекта Ленина во дворы домов №№ 235 и 227 и подъезжал к торговому киоску, впереди него на расстоянии примерно 15-20 м в попутном направлении по односторонней колее двигался легковой автомобиль, который препятствовал водителю ОСОБА_3 встречному разъезду. В связи с тем, что последний принял вправо (заехал на бордюрный камень) и остановился, чтобы пропустить идущий впереди него (ОСОБА_2) автомобиль. После того, как указанный автомобиль проехал, водитель стоящего слева автомобиля ОСОБА_3, не убедившись в безопасности начала движения и не уступив ему (ОСОБА_2) дорогу, выехал на полосу его движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив последнему механические повреждения.
Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ОСОБА_2 подтвердил изложенные письменно основания несогласие с обвинением в совершении правонарушения по ст.124 КУоАП, дополнительно пояснив, что его занесло на льду, поэтому он не мог ничего предпринять во избежание ДТП.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 22.01.2010 г. он двигался на автомобиле «Skoda Octavia» гос. номер НОМЕР_2 в районе ж/м «Строитель» по проспекту Ленина, где осуществлял движение снизу вверх на подъём. На той дороге, по которой он двигался, легко могут разминуться две машины по встречной. Но на тот момент были большие снежные заносы, под которыми находился лёд, поэтому осуществить быстро какой-либо манёвр было невозможно. Из-за большого количества снега, проезжая часть сравнялась с бордюром. Ему навстречу ехал легковой автомобиль, и для того, чтобы его пропустить, он повернул руль вправо и максимально прижался к правой стороне обочины, т.е., если визуально убрать снег, то он заехал на бордюр, который был обледенелым и укатан в снег. Он остановился на обочине и ждал, когда проедет встречный автомобиль, марку которого он не запомнил. Когда этот автомобиль проехал, он снова тронул свой автомобиль и продолжил движение по проезжей части, но ему на встречу ехал второй автомобиль марки ЗАЗ 1103 под управлением ОСОБА_2 Этот автомобиль выехал на лёд и сделать что-либо с этим уже было невозможно, вследствие чего и произошло столкновение
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены бампер, левая фара и решетка радиатора.
Считает, что ОСОБА_2 в нарушение ПДД не пропустил поднимающийся автомобиль под его управлением.
Свидетель ОСОБА_4 - старший инспектор отделения при УГАИ в Донецкой области пояснил, что 22.01.2010 г. в районе ж/м «Строитель» произошло ДТП, когда по одной полосе движения двигались два автомобиля, а по встречной ехал ещё один автомобиль, который впоследствии остановился, пропустив встречный автомобиль, а со вторым не разминулся, в результате чего произошло столкновение. Подробностей не помнит.
На месте ДТП нет такого уклона, который можно было бы считать возвышенностью. Согласно схеме ДТП ширина дороги на этом участке составляет 5,1 м, а если место удара составляет 2,2 м, то получается, что ОСОБА_2 выехал на полосу встречного движения.
Все указанные замеры осуществлялись в присутствии ОСОБА_2 и были занесены в схему ДТП.
Согласно заключению эксперта №136 от 09.04.2010 г. Ашихману С.А. следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, водителю автомобиля SKODA OCTAVIA гн НОМЕР_2 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке ОСОБА_2, выполняя требования п.12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, и у него не было причин технического характера не выполнять требования указанного пункта Правил дорожного движения Украины.
С технической точки зрения водитель автомобиля SKODA OCTAVIA гн НОМЕР_2 ОСОБА_3 полностью выполнил требования п.12.3 Правил дорожного движения - остановился, и в его действиях не усматривается несоответствия с требованиями указанного пункта Правил дорожного движения Украины.
Также с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA гн НОМЕР_2 ОСОБА_3 не усматривается несоответствия с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, и его действия не находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Учитывая все обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, ОСОБА_2 следует назначить административное взыскание в виде штрафа.
Также на основании ст.275 КУоАП с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо взыскать судебные издержки, понесенные экспертным учреждением при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225,30 грн. согласно счету НИЭКЦ.
На основании ст.124 КУоАП, руководствуясь ст.ст.283-284 КУоАП,
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные экспертным учреждением при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225,30 грн. (Получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016, код экспертной работы 01.10.1)
На постановление в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: