Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" квітня 2010 р. Справа № 54/240-09
вх. № 7435/1-54
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Грищенко О.А., за дорученням
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", м. Свердловськ
до ЗАТ "Тенеко", м. Харків
про стягнення 246540,34 грн.
Позивач, ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який, після зміни розміру позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2009 р., просить суд розірвати договір оренди майна № 28 від 01.01.2008 року; зобов'язати відповідача, ЗАТ "Тенеко", повернути позивачу майно, що є предметом оренди - будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвейєр 1 ср-70 та стягнути з ЗАТ "Тенеко" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 28, укладеним між сторонами 01.01.2008р, а саме 246540,34 грн., з яких 212901,58 грн. - основний борг з урахуванням інфляційних нарахувань, 1835,04 грн. - неустойка за несвоєчасне виконання зобов'язань стосовно повернення майна, 9580,57 грн. - плата за неправомірне користування чужими коштами, 7001,72 грн. - пеня, 14903,11 грн. - штраф. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні та у наданій до суду заяві (вх. 7898 від 07.04.2010 р.) не підтримує вимогу щодо розірвання договору оренди № 28 від 01.01.2008 р. та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі в іншій частині.
Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином. Відзив на позов та витребувані судом документи у судове засідання не надав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.2008 року між Харківського національного університету ім. Каразіна Відкритим акціонерним товариством "Трест Свердловськшахтобуд" (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Тенеко" (відповідачем) було укладено договір оренди майна № 28, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування майно з переліком, розміщене за адресою м. Свердловськ, вул.. Лутугінська та перебуває на балансі ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" для використання у виробничих цілях.
Майно передано в користування орендаря згідно акту прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2008р., підписаному представниками орендодавця та орендаря.
Розділом 3 договору оренди майна № 28 визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 і становить без ПДВ за місяць оренди 8510,00 грн. Згідно п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.3.6 договору орендна перераховується щомісяця не 15 числа місяця.
Пунктом 9.1. договору оренди визначено, що договір укладено строком на два роки та діє з 01 січня 2008 р. до 01 січня 2010 р. включно.
Таким чином, договір оренди майна № 28 від 01.01.2008 року припинив свою дію з 01.01.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов спірних договорів відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів, виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із орендних платежів з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 212901,58 грн.
Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
У пункті 3.8 договору сторони встановили, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
Пунктом 9.6. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві майно протягом трьох робочих днів. Майно вважається повернутим позивачу, відповідно до п.9.7 договору, з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Крім того, у п. 9.8 договору сторони передбачили, що за невиконання обов'язку щодо повернення майна, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі 7 % за користування майном за час прострочення.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1 ст. 782 ЦК України).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів судом встановлено наявність обов'язку відповідача по сплаті орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 212901,58 грн., за прострочення виконання цього обов'язку пені у розмірі 7001,72 грн., штрафу у розмірі 14903,11 грн., плату за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 9580,57 грн., наявність обов'язку по поверненню орендодавцеві орендованого майна, сплати неустойки за невиконання цього обов'язку у розмірі 1835,04 грн. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази належної оплати орендної плати, своєчасного повернення орендованого приміщення в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 386, 391, 526, 530, 610, 611, 624, 629, 782, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „Тенеко” (адреса: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 51-Б, к. 126, код 21265518) повернути Відкритому акціонерному товариству „Трест Свердловськшахтобуд” (адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Косіора, 1, код 00181496) майно, що є предметом договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 року, а саме: будівлю мехцеху, будівлю АБК, протипожежний резервуар, залізничний тупик, бітумосховище ємністю 500 тн., конвейєр 1 ср-70.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Тенеко” (адреса: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, 51-Б, к. 126, код 21265518) на користь Відкритого акціонерного товариства „Трест Свердловськшахтобуд” (адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Косіора, 1, код 00181496) 212901,58 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань; 7001,72 грн. пені; 14903,11 грн. штрафу; 9580,57 грн. плати за неправомірне користування чужими коштами; 1835,04 грн. неустойки за невиконання обов'язку по поверненню орендодавцеві орендованого майна; 2550,40 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст судового рішення підписано 09.04.2010 року.