Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" квітня 2010 р. Справа № 64/98-10
вх. № 1409/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Старіков М.Г. за довіреністю №316 від 15.03.2010р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Юрія", м. Черкаси
до Приватної фірми "Віком", м. Харків
про стягнення 4305,72 грн.
Закрите акціонерне товариство "Юрія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №204 від 18.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Віком" суму боргу 3588,10грн.; штраф 20% - 717,62грн., всього 4305,72грн.; покласти на відповідача витрати по оплаті державного мита і витрати на забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений йому позивачем на виконання умов договору №179 від 22.10.2007р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 06.04.2010р.
06 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення позовних вимог (вх. №7734), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3588,10грн. та відмовляється від стягнення штрафу 20% у розмірі 717,62грн. Разом з уточненнями позивачем були подані документи для долучення до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву позивача від 06.04.2010р. про уточнення позовних вимог, та, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Закритим акціонерним товариством "Юрія" (позивач) та Приватною фірмою "Віком" (відповідач) був укладений договір №179 від 22.10.2007р. на поставку молочної продукції. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити і поставити молочну продукцію, а покупець (відповідач) зобов"язується в порядку та на умовах визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію.
Відповідно до п.6.1. договору, розрахунки покупцем за продукцію здійснюються в безготівковому порядку або готівкою протягом 5-ти банківських днів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов"язання за договором належним чином, а саме поставив відповідачу товар, а відповідач його прийняв, але в порушення умов договору розрахувався за товар не в повному обсязі, що підтверджується видатковимим накладними: №62393 від 12.11.2008р. на суму 925,99грн.; №60785 від 04.11.2008р. на суму 900,17грн.; №58748 від 25.10.2008р. на суму 1044,23грн. (оплачено частково у розмірі 500,00грн.); №45023 від 20.08.2008р. на суму 1017,10грн.; №34435 від 03.07.2008р. на суму 481,61грн. (оплачено частково у розмірі 281,00грн.)
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати отриманого товару у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3588,10грн.
Отже, в порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за товар поставлений на підставі накладних товар у розмірі 3588,10грн. відповідачем позивачу не сплачена.
Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача правомірності позовних вимог та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3588,10грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Окрім того, в позовній заяві позивачем, з посиланням на норми діючого законодавства та п. 7.5. договору, було заявлено до стягнення суму штрафу 20% у розмірі 717,62грн.
Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 717,62грн., й вказана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З урахуванням цього, суд покладає державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "Віком" (61060, м. Харків, проспект Гагаріна, б.58, кв. 10, св-во платника ПДВ №2038005616, код ЄДРПОУ 21252214) на користь Закритого акціонерного товариства "Юрія" (18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108, р/р 26006209 в ВАТ АКБ "Ерсте Банк", МФО 380009, код ЄДРПОУ 00447853) 3588,10грн. основного боргу; 85,00грн. державного мита та 196,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо штрафу у розмірі 717,62грн. та припинити провадження в цій частині.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 12 квітня 2010 року.