Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" квітня 2010 р. Справа № 56/04-10
вх. № 347/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г., довіреність №1163 від 03.03.2010р.,
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Солоницівка
про стягнення 19432,56 грн. та зобов'язання повернути місце
Позивач - КП "Міський інформаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - СПДФО ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 19432 грн. 56 коп., з яких заборгованість за щомісячне користуванням місцем за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пеня за неповну сплату платежів за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 153,03 грн.; витрати на проведення демонтажу у розмірі 326,37 грн.; штраф за прострочення повернення місця за договором №968 від 28.12.2006 р у розмірі 18300,00 грн. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, за адресою АДРЕСА_1; а також просить покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує порушенням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 968 від 28.12.2006 р про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22 лютого 2010 року о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів, відкладено розгляд справи на 17 березня 2010 року о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року, з метою належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, розгляд справи відкладено на 12.04.2010 року об 11:30 год., також цією ухвалою суду прийнято до розгляду уточнення позовних вимог, в яких в яких позивач додатково свою користь позивача 17,00 грн. судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Через канцелярію господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 8168 від 09.04.2010 р.), в якому відповідач, посилаючись на сплату заявленої до стягнення заборгованості за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пені у розмірі 153,03 грн.; витрати на проведення демонтажу у розмірі 326,37 грн., а також відшкодування позивачеві судових витрат в сумі 533,00 та повернення позивачу місця наданого в користування за адресою АДРЕСА_1, просить припинити провадження у справі, а також не визнає вимогу щодо стягнення з нього штрафу за прострочення повернення місця у розмірі 18300,00 грн., посилаючись на сплив строку позовної давності.
Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.
Присутній у судовому засіданні 12 квітня 2010 року представник позивача надав письмові пояснення (вх. № 7078 від 12.04.2010 р.), та підтвердив викладені відповідачем в клопотанні обставини, зазначив, що не має заперечень щодо клопотання відповідача, пояснив, що після подання позову до суду, відповідач дійсно сплатив у повному обсязі заборгованість за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пеня у розмірі 153,03 грн.; витрати на проведення демонтажу у розмірі 326,37 грн., а також відшкодував позивачеві судові витрати та повернув місце надане в користування за адресою АДРЕСА_1 на підставі акту прийому-передачі. Також позивач не заперечує проти заяви відповідача про застосування строку позовної давності щодо стягнення штрафу.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості за щомісячне користуванням місцем за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пеня за неповну сплату платежів за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 153,03 грн.; витрати на проведення демонтажу у розмірі 326,37 грн. та повернув місце за адресою АДРЕСА_1, надане в користування на підставі акту прийому-передачі; а також враховуючи заяви сторін щодо припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Розглянувши вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штраф за прострочення повернення місця за договором №968 від 28.12.2006 р у розмірі 18300,00 грн., судом встановлено наступне.
28 грудня 2006 року між КП "Міський інформаційний центр" (далі -позивач), та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (далі-відповідач) укладено договір № 968 про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі-договір), відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місце, яке знаходяться в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, згідно з додатком № 1 до договору: щит стаціонарний (1,2х1,8х2), за адресою: АДРЕСА_1, строком з 01 січня 2007 року по 30 червня 2007 року.
Факт передачі місць підтверджується актом приймання-передачі, підписаний сторонами 01 січня 2007 року.
У відповідності до п. п.п. 8.1.7 договору, договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.
Пунктом 2.1 договору сторонами передбачений термін дії договору - набирає законної сили з 01 січня 2007 р. та діє до 30 червня 2007 р.
Таким чином, станом на 30 червня 2007 року, договір № 968 від 28.12.2006 року припинив свою дію.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що протягом трьох днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються представниками сторін. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється відповідачем самостійно за власний рахунок.
Згідно з п. 5.2. місця вважаються фактично повернутими з моменту підписання Актів прийому - передачі.
У відповідності до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця. У зв'язку з неповернення відповідачем на підставі акту приймання-передачі наданого в користування місця, позивачем нараховано відповідачу штраф з 19.01.2009 р у розмірі 18300,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення штрафу суд виходить з наступного.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.
У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Статтею 267 Цивільного кодексу, зазначається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Оскільки строк позовної давності станом на 21.01.2010 року (дата подачі позовної заяви) щодо нарахування 18300,00 грн. штрафу з 04.01.2007 р. сплив (договір припинив дію 30.06.2007 року) і відповідач заявив про строк позовної давності щодо нарахування штрафу, тому суд вважає вимога позивача щодо стягнення 18300,00 грн. є штрафу такою, що не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Враховуючи, що згідно наданих позивачем та відповідачем пояснень щодо відшкодування відповідачем сплачених позивачем по даній справі судових витрат (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), суд дійшов висновку,що судові витрати у даній справі стягненню з відповідача не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 232, 257, 258 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, ГПК України, суд -
В частині стягнення з відповідача заборгованості за щомісячне користування місцем за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 653,16 грн.; пені за неповну сплату платежів за договором №968 від 28.12.2006 р. у розмірі 153,03 грн.; витрат на проведення демонтажу у розмірі 326,37 грн. та повернення місця за адресою АДРЕСА_1, наданого в користування на підставі акту прийому-передачі - провадження у справі припинити.
В решті частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
Суддя
Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України
та повний текст рішення підписано 13 квітня 2010 року
справа № 56/04-10