"01" грудня 2009 р.Справа № 5/82-1547
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН", вул. Хімічна, 4, м. Львів, 79058
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА", вул. В.Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016
про cтягнення 11343,51грн.
За участю представники від:
Позивача: не з'явився
Відповідача: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА" - 11343грн.51коп., із них: 9000грн.00коп. основного боргу, 1211грн.71коп. пені, 988грн.12коп. індекс інфляції та 143грн.68коп. - 3% річних.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався, з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду, та строк вирішення спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору №0104/АБСК/п-01 від 12.02.2009р. в частині оплати товару, відвантаженого останньому на виконання умов даного договору та отриманого ним згідно видаткової накладної №РН-0000021 від 20.02.2009р. по довіреності серії ЯНТ №514313 від 19.02.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9000грн.00коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, інфляційних нарахувань та 3% річних за користування чужими коштами. Також, позивач у своїх письмових поясненнях зазначив, що між сторонами укладений лише один Договір №0104/АБСК/п-01 від 12.02.2009р. предметом поставки якого була кислота АБС кількістю 1000 кг. на суму 18540 грн. (п.п.1.1.,2.1.-2.3. Договору). Жодних інших договорів між сторонами щодо постачання кислоти АБС на суму 18540 грн. в усній чи письмовій формі не укладалось.
Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.
Відповідач у своїх письмових поясненнях, суму основного боргу визнав, а щодо нарахованих штрафних санкцій заперечив, з підстав, що дане зобов'язання виникло на підставі усної домовленості, а також зазначив, що між сторонами існували зобов'язання по договору №0103/АБСК/п-01, а тому при наданні рахунку позивач згідно внутрішнього порядку виписки та обліку первинної документації повинен був зазначити номер договору, для уникнення помилкового зарахування коштів за різними зобов'язаннями. При цьому, заявив клопотання про розгляд справи без представника, в зв'язку з відрядженням директора в м. Луцьк для заключення договору поставки. Одночасно відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку заборгованості 9000 грн. рівними частинами на шість місяців в зв'язку з тяжким фінансовим положенням ТОВ "ОМА", яке виникло у зв'язку із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14320870 від 27.07.2009р., якою заблоковані розрахункові рахунки ТОВ "ОМА".
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, господарським судом встановлено наступне:
12 лютого 2009 року між сторонами укладено договір №0104/АБСК/п-01, далі -договір, згідно з умовами підпункту 1.1. п.1 якого Продавець (позивач по справі) зобов'язується закупити за кордоном та відпустити, а Покупець (відповідач по справі) оплатити і одержати Кислоту АБС, надалі "сировина".
Підпунктами 2.2.,2.3. п.2 Договору сторони визначили кількість 1000 кг. та вартість договору 18540грн. в т.ч. ПДВ.
Згідно п.п. 3.1.,3.2. п.3 Договору покупець, проводить попередню 10% оплату за "сировину" на розрахунковий рахунок Продавця після повідомлення покупця, що товар на кордоні, решту суми 90% вартості договору, Покупець сплачує, на протязі 21 календарного дня після отримання "сировини" Покупцем.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видатковій накладній РН-0000021 від 20.02.2009р., через представника відповідача -Мордованець В.М., згідно виданої йому довіреності серії ЯНТ №514313 від 19.02.2009р. (копії яких знаходяться матеріалах справи) поставив відповідачу товар (кислоту АБС в кількості 1000 кг.) на суму 18540 грн.
Оскільки сторони в договорі обумовили термін оплати Покупцем отриманого товару, то згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно і не в повному обсязі, сплативши згідно платіжних доручень №30 від 17.02.2009р., №11 від 10.03.2009р., №13 від 12.03.2009р., №77 від 16.04.2009р., №118 від 13.05.2009р., №119 від 14.05.2009р., №130 від 19.05.2009р., №132 від 20.05.2009р., №136 від 25.05.2009р., №183 від 16.06.2009р., №267 від 10.07.2009р., №295 від 24.07.2009р. лише 9540 грн., і, незважаючи на направлену йому (відповідачу) вимогу (претензія від 07.05.2009р.) оплатити повну вартість отриманого товару, заборгованість останнього на день звернення з позовом в суд становить 9000грн.00коп.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату отриманого по видатковій накладній № РН-0000021 від 20.02.2009 р. товару суду не надав, суму боргу визнав повністю.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 6.3. договору, та з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 14.03.2009р. по 30.07.2009р. становить 1211грн.71коп.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку за період з 14.03.2009р. по 15.06.2009р. становить 988грн.12коп. та 3% річних, що згідно розрахунку за період з 14.03.2009р. по 30.07.2009р. становить 143грн.68коп.
Заперечення відповідача щодо нарахування йому позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних з посиланнями на те, що останнім поставка товару відбулася згідно рахунку№1245 від 12.02.2009р. та накладної №РН-0000021 від 20.02.2009р., а в зазначених документах не зазначено номеру договору, а тому і поставка товару проводилась не на виконання умов даного договору, окрім того в даних рахунку і в накладній не визначено порядок оплати та розмір пені, штрафних санкцій, а тому вимоги позивача щодо сплати пені, індексу інфляції та 3 відсотки річних є необґрунтованими, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки саме на виконання умов договору №0104/АБСК/п-01 від 12.02.2009р. предметом якого є купівля-продаж Кислоти АБС в кількості 1000 кг. та вартістю 18540 грн., позивачем виставлено відповідачу рахунок №1245 від 12.02.2009р., а в послідуючому виписано видаткову накладну №РН-0000021 від 20.02.2009р., а відповідачем в свою чергу видано довіреність серії ЯНТ №514313 на отримання товарно-матеріальних цінностей, в яких містяться посилання на рахунок №1245 від 12.02.2009р., в яких зазначена та ж кількість та вартість товару, що і у договорі № 0104/ АБСК/п-01 від 12.02.2009р. - 1000 кг. та 18540 грн. відповідно. Окрім того, як встановлено вище, умовами договору передбачено попередню оплату за "сировину" (п.3.1), яку і проведено відповідачем пл..дорученням №30 від 17.02.2009р. ,в якому зазначено призначення платежу за АБСК відповідно до рахунку №1245 від 12.02.2009р., а отже заборгованість на яку позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних виникла на підставі договору №0104/АБСК/п-01 від 12.02.2009р. та відповідно позивачем нарахування останніх проведено із дати і суми з яких у відповідача виникло зобов'язання саме по цьому договору. При цьому відповідачем суму основного боргу, яка виникла по вищезазначеному договору визнано, та не представлено жодних інших договорів на таку ж саму кількість, вартість товару та строків виконання.
Щодо посилання відповідача на те, що поставка товару відбулася згідно рахунку №1245 від 12.02.2009р. та накладної №РН-0000021 від 20.02.2009р. у яких не визначено порядок оплати та розмір пені, штрафних санкцій, суд зазначає, що порядок оплати та розмір пені, штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань передбачено п. 6.3. договору на виконання якого виписані вищезазначені документи, нормами Цивільного і Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем в частині суми основного боргу.
Окрім того, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, в якому відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, який зумовлений прийняттям постанови ВП №14320870 від 27.07.2009р. про відкриття виконавчого провадження, згідно якої заблоковані розрахункові рахунки ТОВ "ОМА", суд враховує те, що з долученої відповідачем постанови ВП №14320870 від 27.07.2009р. про відкриття виконавчого провадження не вбачається вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочку виконання рішення суду.
Державне мито, оплата юридичних послуг адвоката (оплата послуг підтверджується платіжним дорученням №963 від 06.08.2009р. на суму 948грн.00коп., яке виписане на підставі заявки-договору про надання правової допомоги адвокатом №2009 - б/н від 28.07.2009р. (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА", вул. В.Симоненка,10/89, м. Тернопіль, код ЄДПРОУ 31321712 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН", вул. Хімічна,4, м. Львів, код ЄДРПОУ 20834262 -9000грн.00коп. боргу, 1211грн.71коп. пені, 988грн.12коп. інфляційних втрат, 143грн.68коп. - 3% річних за користування чужими коштами, 948грн.00коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 113грн.44коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25.12.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя