Україна
Справа №22ц - 7443 від 2008 року Головуючий у 1 -й інстанції -Свідерська Т. А.
Категорія 47 Доповідач - Каратаєва Л.О.
25 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - Гайдук В.І. суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М. при секретарі - Чергенець С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2007 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права при постановленні заочного рішення, просить його скасувати та справу направити на новий розгляд.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3, послався на те, що сторони з березня 2005 р. припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Через постійні сварки та непорозуміння втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Строк, наданий судом на примирення, позитивних результатів не дав.
Перевіривши матеріали справи законність та обгрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, заочне рішення суду скасувати з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась та зберегти її немає можливості, про що свідчить постійні сварки між подружжям, припинення шлюбних відносин з березня 2005 р. та подальше тривале роздільне проживання. Судом надавався строк для примирення терміном 6 місяців, який не дав позитивних результатів. Під цей час між сторонами виникали бійки, що підтверджується довідками судово-медичного обстеження ОСОБА_3 від 10.03.2006 р. (а.с.33) та ОСОБА_2 від 07.03.2006 р. (а.с.41), що стало підставою для скорочення строку на примирення до 1 місяця. Пояснення відповідачки у судових засіданнях 12.01.2006 р. (а.с.26-28), 21.07.2008 р. (а.с.210-220), її заяви відносно поведінки ОСОБА_3 (а.с.39-40, 46-47, 48, 56) свідчать про відсутність поваги та почуття любові до позивача, бажання затягнути розгляд справи, а її позови про визнання права власності на квартиру та розподіл майна (а.с.113-115, 118-120, 196-201) - про формальний характер шлюбу та небажання відповідачки його зберегти. Дітей сторони не мають. Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу Пінських неможливе, їх сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може, примирення між ними не можливе, находження у шлюбі перешкоджає інтересам двох сторін, порушує їх права, у зв'язку з чим, брак, відповідно до ст.105,109-112 СК України, підлягає розірванню.
Посилання апелянта на те, що рішення було винесене у її відсутність, що є порушенням процесуального законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки участь у судовому засіданні є правом сторін, передбаченим ч.1 ст. 27 ЦПК України. Відповідно до частини 3 зазначеної статті особи, що приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов'язки. Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява поступила до суду 27.10.2005 p., рішення прийняте - 27 вересня 2007 р. Справа знаходилась у проваджені суду біля 2-х років та неодноразова відкладалась слуханням за заявами саме відповідачки, що свідчить про її зловживання та недобросовісне здіснення своїх прав. Крім того, ОСОБА_2 приймала участь у судових засіданнях, надавала свої пояснення (а.с.26-28, 210-220) та суд визнав їх достатніми для прийняття рішення, що є правом суду відповідно до ст.212 та ч.4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки у судове засідання відповідача, якщо зазначені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд має прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, якщо позивач проти цього не заперечує. З оглядом на зазначені вище обставини, а також за умови відсутності заперечень з боку позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність позивачки, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість винесення по справі заочного рішення.
Але, приймаючи рішення, суд не вирішив питання стосовно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл грошових коштів, яка знаходиться на а.с. 118-120, тому 1. Таким чином, суд не розглянув усі вимоги і цей недолік не був та не може бути усунений прийняттям додаткового рішення судом першої інстанції.
Зазначені обставини, відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, п.5 ч.1 ст.311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.