Справа №22 -7280/ 2008 рік Головуючий в 1-й інстанції Городецький Д.І.
Категорія 20 Доповідач - Осіян О.М.
"25" листопада 2008 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Чергенець C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод"
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2008 року про закриття провадження у справі, -
встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2008 року закрите провадження у справі за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.
В апеляційній скарзі ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що мирова угода є двостороннім правочином, яким сторонами узгоджено порядок виконання зобов'язання відповідачем. Оскільки він не виконав свого зобов'язання, то вони звернулися до суду із позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що в провадженні суду раніше знаходилася справа за позовом цього ж товариства до ОСОБА_1 про стягнення із відповідача грошових сум за договором купівлі -продажу від 09.08.1999 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2005 року затверджена мирова угода сторін про стягнення грошової суми із відповідача.
Оскільки в позові про спонукання до виконання мирової угоди позивач фактично ставить теж саме питання про стягнення цієї суми, то суд обґрунтовано закрив провадження у справі, посилаючись на вимоги ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України.
Такі висновки суду відповідають обставинам у справі та нормам процесуального законодавства, оскільки виконання мирової угоди передбачено шляхом видачі виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги про те, що мирова угода є двостороннім правочином, який не виконав відповідач, не є підставою для розгляду справи, оскільки порядок виконання мирової угоди передбачений нормами ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" відхилити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із моменту її проголошення.