Справа №22ц-4231/2008 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 53 суддя Дадим Ю.М.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
06 листопада 2008 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
При секретарі: Чергенець С.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградхімаш» про стягнення не отриманої частини заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, -
Встановив:
В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградхімаш» про стягнення не отриманої частини заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з серпня 1982 року по 22 листопада 2004 року працював на підприємстві відповідача, звільнений наказом № 2615к по ст.40 п.7 КЗпП України. До звільнення позивач працював на посаді інженера-технолога-програміста, тобто одночасно на двох посадах, а тмоу вважає, що повинен був отримувати посадовий оклад як інженер-технолог 1-категорії. Відповідач в період з червня 2000 року по листопад 2004 року не доплатив позивачу заробітну плату у сумі 10757,38 грн., що з урахуванням індексу інфляції становить 12905,50 грн., а з урахуванням відрахувань до обов'язкових фондів ця сума становить 17995,43 грн., у зв'язку з чим відповідачем спричинено моральну шкоду у сумі 17995,43 грн. (а.с.1) .
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградхімаш» - відмовлено (а.с.68-69).
В апеляційній скарзі (а.с.77-80) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушеним норм матеріального та процесуального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, і ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, оскільки судом:
- безпідставно застосовані норми господарського кодексу ;
- не надано оцінки посадовій інструукції інженера-технолога-програміста відділу головного технолога;
- не надано оцінки поясненням позивача про порушення відповідачем законодавства про оплату праці, встановлені перевірками держінспекції праці;
- не враховані вимоги ст.104 КЗпП України про те, що при виконанні робіт різної кваліфікації праця почасових робітників оплачується за роботою вищої кваліфікації ;
- суд першої інстанції порушив засади ст.5 ЦПК України про рівність всіх учасників процесу;
- суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.192,194 ЦПК України щодо порядку проведення дебатів та оголосив перерви під час дебатів.
Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що позивач з листопада 1993 року працював у відділі головного технолога на посаді інженера-технолога по програмуванню, за сумісництом на двох посадах не працював, посади інженера-програміста та інженера-технолога 1-категорії, з розрахунку посадового окладу якого заявлено позовні вимоги, у штатньому розкладі відсутні, доказів про присвоєння позивачу 1-категорії за професією інженера-технолога не надано.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.6 ст.96 КЗпП України посадові оклади службовцям встановлює власник або уповноважений ним орган у відповідності з посадою та кваліфікацією працівника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював у відповідача на посаді інженера-технолога по програмуванню у відділі головного технолога та отримував заробітну плату відповідно до своєї посади.
Згідно з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Об червня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову до ВАТ «Павлоградхімаш» про внесення записів до трудової книжки, а саме запису про посаду інженера-технолога 1-категорії (а.с.129-130).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/220-06, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2006 року (а.с. 83-84) залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року (а. с 128-129) .
Вказані судові рішення набрали законої сили і на цей час не скасовані.
Тому доводи апеляційної скарги щодо оплати за посадою інженера-технолога 1-категорії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ті ж самі обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права є безпідставними і такими, що не є підставою для скасування судового рішення.
Посилання позивача на виявлені перевірками порушення оплати праці не можуть бути прийняті до уваги, оскільки документи (акти, приписи) , надані відповідачем на запит апеляційного суду і самим позивачем, не стосуються предмету спору та не свідчать про наявність порушень з боку відповідача при оплаті праці позивача.
Таким чином позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.
Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року - залишити без зміни.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.