ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 листопада 2020 року м. Київ № 640/7783/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»
до треті особи проАнтимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс» визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2020 №3727 -р/пк-пз,
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що рішення відповідача від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз є незаконним, необгрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки його висновки є помилковими. Позивач вважає помилковим висновок Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України щодо неправомірного відхилення Акціонерним товариством «Українська залізниця», як Замовником, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» з підстав не виконання вимог пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» у складі пропозиції надано рішення учасника від 08.01.2020 №5, згідно з яким вищий орган (Збори Учасників) надав згоду виконавчому органу товариства (директору) на укладення договору за результатами торгів, оголошених товариством, але позивач вважає зазначене рішення таким, що дублює положення пункту 6.10.4 Статуту товариства, проте, не свідчить про вчинення значного правочину, оскільки не містить у собі вартості предмета правочину чи інших критеріїв, на укладення яких надано згоду. Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» підтвердило наявність обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі на укладення договору про закупівлю, втім, у порушення вимог статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не надав згоди уповноваженого органу товариства на вчинення певного правочину.
Посилаючись на те, що за умов відсутності інформації про вартість чистих активів ТОВ «УМТК ТРЕЙД» станом на кінець попереднього кварталу та ненадання відповідного рішення загальних зборів учасників товариства щодо надання директору повноважень на укладення договору за результатами здійсненої процедури закупівлі ДК 021:2015:18130000-9 - спеціальний робочий одяг (костюмів робочих літніх «Залізничник-1» з логотипом) як значного правочину, позивач вважає, що відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» з цієї підстави є правомірним.
Крім того, позивач не погоджується з висновками Постійно діючої колегії щодо невірного відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» з підстав невиконання вимог пункту 3.1 Додатку 4 Документації (у колонці 11 не вказано кількість пакування). В цій частині позивач стверджує, що зазначеним учасником процедури всупереч вимогам Документації не були повністю надані дані, не вказано про засоби пакування предмету закупівлі, в жодному документі не зазначено про умови транспортування саме партій товару, зокрема: що вироби можуть бути складені у пачки, перев'язані та навішані пакувальним ярликом, або іншим засобом чи методом спаковані, не визначена можливість пакування (кількість або в якій тарі можна перевезти предмет закупівлі) і як його закріпити в зазначеному транспортному засобі (автотранспорті), щоб запобігти псуванню під час транспортування або зберігання.
Також позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідбльністю «УМТК ТРЕЙД» не виконало умови пункту 3.2.3 Додатку 4 Документації, а саме: не наданий протокол випробувань на костюми, протокол не відповідає вказаному у сертифікаті експертизи типу. Натомість, наданий протокол випробувань на костюми складено іншим органом з оцінки відповідності ніж вказаний у Декларації і Сертифікаті експертизи типу, що містить посилання на протокол випробувань. Незважаючи на надані позивачем обґрунтовані пояснення щодо причин відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД», які зводяться до невиконання останнім вимоги п.3.2.3 Додатку 4 Документації, відповідачем прийнято рішення від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз, яким він визнав зазначені дії позивача неправомірними. На думку позивача, відповідач формально підійшов до з'ясування дійсних причин відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» та обмежився висновком, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного сертифікату.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №6407783/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, запропоновано відповідачу у встановлений строк надати відзив на позовну заяву, а третім особам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду пояснення разом із матеріалами з приводу спірних правовідносин.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, наведеного у тексті відзиву на позов, щодо призначення розгляду справи №640/7783/20 в порядку загального позовного провадження.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 20.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив про те, що у зв'язку з надходженням скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» від 07.02.2020 №UA-2019-12-26-000625-b.a1 відповідачем було розглянуто підстави відхилення його пропозиції та встановлено переконливі доводи щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. На думку відповідача, позивачем жодним чином не доведено та документально не підтверджено, що пропозицію товариства було відхилено правомірно, чим порушено його право на об'єктивний та неупереджений розгляд Пропозиції в порушення статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
В свою чергу, позивачем через канцелярію суду 28.05.2020 надано відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги та наголошено на тому, що наведені у відзиві аргументи та заперечення відповідача є такими, що дублюють мотивувальну частину оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз та жодним чином не спростовують вимог та аргументів, наведених позивачем в позовній заяві.
Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Як зазначено позивачем в позовній заяві, 26.12.2019 в електронній системі закупівель Регіональною філією «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» оприлюднене оголошення №UA-2019-12-26-000625-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі - «ДК 021:2015:18130000-9 - Спеціальний робочий одяг» (костюмів робочих літніх «Залізничник-1» з логотипом). Тендерна документація на закупівлю: Код ДК 021:2015: 18130000-9 - Спеціальний робочий одяг» (костюмів робочих літніх «Залізничник 1-л» з логотипом) затверджена протоколом засідання тендерного комітету регіональної філії «Південна залізниця» AT «Укрзалізниця» із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 26.12.2019 № 47/2.
За вказаною процедурою закупівлі тендерні пропозиції подали наступні учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Легмаш» - сума пропозиції - 654720,00 грн з ПДВ;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» - сума пропозиції - 813120,00 грн з ПДВ;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс»- сума пропозиції - 851452,80 грн з ПДВ;
4) Приватне підприємство «Спецкомплект» - сума пропозиції - 852614,40 грн з ПДВ.
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс» - сума пропозиції - 853459,20 грн з ПДВ;
6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром. Стандарт» - сума пропозиції - 853776,00 грн з ПДВ.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 30.01.2020 №47/3 переможцем процедури закупівлі: Код ДК 021-2015: 18130000-9 Cпеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник 1-л» з логотипом) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс».
Вказаним протоколом також було відхилено тендерні пропозиції ТОВ "ВКП Легмаш", ТОВ "УМТК Трейд", які були подані на закупівлю Код ДК 021-2015: 18130000-0 Cпеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник 1-л» з логотипом), відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.
Не погодившись із рішенням позивача (замовника), Товариством з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» (скаржник) 07.02.2020 подано скаргу до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України, в якій останній просив відповідача зобов'язати регіональну філію "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції, а також скасувати всі рішення, які були прийняті після цього.
За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» відповідачем винесено рішення від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз, яким зобов'язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватекс» переможцем за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:18130000-9 - Спеціальний робочий одяг», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-26-000625-b.
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 126.02.2020 №3727-р/пк-пз, звернулось до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (тут та далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до приписів частини першої та третьої статті 7 Закон України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.
Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закон України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Частиною першою статті 18 Закон України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», як Замовником в силу пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено процедуру закупівлі за предметом: «ДК 021:2015:18130000-9 - Спеціальний робочий одяг» (костюмів робочих літніх «Залізничник-1-л» з логотипом), для участі у якій документи подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Легмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс», Приватне підприємство «Спецкомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром. Стандарт».
Розгляд документів наданих учасниками відкритих торгів на закупівлю: Код ДК 021-2015-18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник-1-л» з логотипом) відбувся 30.01.2020 відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування №47/3.
За наслідками розгляду наданих учасниками відкритих торгів документів ухвалено відхилити тендерні пропозиції ТОВ "ВКП Легмаш", ТОВ "УМТК ТРЕЙД" подані на закупівлю: Код ДК 021-2015-18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник-1-л» з логотипом), відповідно до вимог частини першої статті 30 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.
Також Протоколом від 30.01.2020 №47/3 ухвалено:
- надати для оприлюднення на веб-портал Уповноваженого органу інформацію про відхилення тендерних пропозицій ТОВ "ВКП Легмаш", ТОВ "УМТК ТРЕЙД", поданих на закупівлю: Код ДК 021:2015: 18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник-1-л» з логотипом), відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII;
- визнати переможцем торгів ТОВ «Сватекс» - сума пропозиції - 851452, 80 грн з ПДВ, на закупівлю: Код ДК 021:2015: 18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник-1-л» з логотипом);
- оприлюднити повідомлення про намір укласти договір відповідно до статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.
Не погодившись із рішенням Замовника, ТОВ «УМТК ТРЕЙД» 07.02.2020 подано скаргу до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України. За результатами розгляду відповідачем винесено рішення від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз, яким зобов'язано АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватекс» переможцем за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:18130000-9 - Спеціальний робочий одяг», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-26-000625-b.
Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та наполягає на його протиправності, посилаючись на поверховість дослідження дійсних обставин справи та помилковість висновків відповідача. Натомість відповідач стверджує, що скаргу ТОВ «УМТК ТРЕЙД» задоволено частково на законних підставах з метою поновлення прав учасника процедури закупівлі.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що однією з підстав відхилення позивачем пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» стало не виконання вимоги пункту 1 Розділу 3 Тендерної документації, яким передбачено, що у разі наявності обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі укладення договору про закупівлю, в складі тендерної пропозиції необхідно надати копію рішення уповноваженого на те органу Учасника про надання згоди на вчинення такого правочину, якщо будь-які обмеження повноважень відсутні - надати гарантійний лист про це.
Посилаючись на наявність зазначених документів у Пропозиції, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» належно підтвердило наявність повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі укладення договору про закупівлю, в складі тендерної пропозиції.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації на закупівлю: Код ДК 021-2015: 18130000-9 Cпеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник 1-л» з логотипом) у разі наявності обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі укладення договору про закупівлю, у складі пропозиції необхідно надати копію рішення уповноваженого на те органу учасника про надання згоди на вчинення такого правочину, якщо будь-які обмеження повноважень відсутні- надати гарантійний лист про це.
Додаток 2 Документації містить перелік документів, що має надати учасник, відповідно до пункту 1 якого учасник має надати копію статуту або іншого установчого документу (за наявності). У разі якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно подати копію рішення засновників про прийняття модельного статуту.
У складі Пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» міститься Статут, у якому, зокрема, відповідно до п.п. 6.6.1. п. 6 зазначено, що до компетенції Зборів Учасників належить прийняття інших рішень, віднесених чиннм законодавством до компетенції загальних зборів учасників.
Окрім того, Директор Товариства виконує такі функції: здійснює оперативне управління Товариством в межах повноважень, визначених цим Статутом, рішеннями Зборів Учасників та законодавством України; укладає будь-які господарські та інші договори відповідно до Статуту Товариства та законодавства України; розпоряджається майном Товариства, відповідно до законодавства України; здійснює інші дії, передбачені Статутом та законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.
Також Учасником надано рішення від 08.01.2020 №5 ТОВ «УМТК ТРЕЙД», у якому зазначено, що фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 , належна частка в статутному капіталі становить 100% вирішив надати згоду директору «УМТК ТРЕЙД» ОСОБА_1 на укладення договорів (з правом визначення всіх істотних його умов) за результатами оголошених АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» відкритих торгів, а також всіх документів та договорів, що направлені на підготовку тендерної пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» для участі у вказаних торгах.
На переконання суду, надаючи замовнику рішення від 08.01.2020 №5 у складі пропозиції на виконання пункту 1 розділу 3 Тендерної документації щодо представництва юридичної особи, в тому числі укладення договору про закупівлю, у складі пропозиції, щодо якої необхідно надати копію рішення уповноваженого на те органу учасника про надання згоди на вчинення такого правочину ТОВ «УМТК ТРЕЙД» була виконана вказана вимога, оскільки останній діяв в межах такої вимоги, заявленої Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».
Відповідно до частини першої-другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
З Протоколу від 30.01.2020 №47/3 вбачається, що очікувана вартість закупівлі становить 853 923, 84 грн.
При цьому, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Таким чином, оскільки вищий орган (Збори Учасників) ТОВ «УМТК ТРЕЙД» надав згоду виконавчому органу товариства, а саме директору Гончаренку С.О. на укладання договору за результатами оскаржуваних торгів у відповідності до приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положень Статуту та переліку документів, зазначених у Додатку 2 Документації, на думку суду, позивач, відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «УМТК ТРЕЙД» з підстав, зазначених вище, діяв всупереч нормам законодавства про публічні закупівлі.
Крім зазначеною, однією із підстав прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.02.2020 №3727-р/пк-пз стало встановлення позивачем обставин невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" вимог пункту 3.1 Додатку 4 Тендерної документації, а саме: у колонці 11 не вказано кількість пакування.
У цій частині відповідачем при розгляді скарги встановлено, що відповідно до пункту 1 Розділу 3 Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканкопій, зокрема, з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з вимогами додатку 4 Документації.
Додаток 4 Документації містить технічне завдання, зокрема, технічну специфікацію на закупівлю: найменування та опис предмету закупівлі - костюми робочі літні «Залізничник-1-л» з логотипом; кількість - 2 645 комплектів.
Невиконання вимог цього розділу Тендерної документації у тендерній пропозиції Учасника призводить до її відхилення.
У складі Пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» містяться: документ «Дані на товар» від 08.01.2020 №01/49, у якому зазначено інформацію про найменування товару - костюм робочий літній «Залізничник-1-л» з логотипом, модель - «Залізничник 1-Л» (з логотипом); назва виробника товару, місто/країна походження - приватна форма власності, ТОВ «УМТК», місто Київ, Україна; тара, пакування,кріплення, інше - пакування відповідає ДСТУ EN ISO 13688:2016 шляхом кріплення товарного ярлика (етикетки) на виріб, в якому міститься найменування виробу (назва), щільність та захисні властивості тканини, найменування виробника, номер ДСТУ, розмір, ріст, дата виготовлення виробу і оберігання від псування виробу під час транспортування тощо.
Врахувавши наявність зазначених документів, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не порушило умов Документації в цій частині, у зв'язку з чим його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Пунктом 3.1 Технічних вимог до предмету закупівлі додатку 4 до Тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками закупівлі довідки, щодо предмету закупівлі (дані на товар) із деталізацією інформації, яка має міститись у вказаній довідці. Зокрема, Замовник визначив, що у колонці 11 вказуються умови щодо транспортування партій товару (кількість, тара, кріплення та інше).
Суд звертає увагу, що в даному випадку, замовником (Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця») не встановлено обов'язку зазначення у колонці 11 кількості пакування та не визначено кількості партій товару, тари, інше.
Як стверджує позивач, з огляду на існуючу різноманітність пакування товарів на ринку, навести вичерпний перелік умов транспортування партій товару неможливо, а більше того дії щодо обмеження вибору потенційних контрагентів стосовно умов транспортування партій товару можуть призвести до ущемлення їх інтересів та, як наслідок, до кваліфікації таких дій як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до п.п. 5.1.2 п. 5 проекту Договору, визначеного в додатку 5 Тендерної документації Акціонерного товариства «Українська залізниця» постачання товарів буде проводитись партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару.
Таким чином, виконання умов майбутнього договору буде здійснюватися шляхом постачання товару окремими партіями.
При цьому, суд зауважує, що на момент подання пропозиції, неможливо встановити кількість партій та яку саме кількість товару замовить покупець в рамках поставки однієї партії товару, оскільки тендерна документація на закупівлю Код ДК 021-2015: 18130000-9 Cпеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник 1-л» з логотипом) не містить вичерпного переліку умов щодо транспортування партій товару, а також окремих вимог до кількості пакування.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача, а тому відхилення пропозицій через відсутність зазначення кількості пакування є неправомірним.
Також з матеріалів справи вбачається, що Пропозиція ТОВ «УМТК ТРЕЙД» була відхилена позивачем з підстави не виконання вимог пункту 3.2.3 Додатку 4 Тендерної документації: наданий протокол випробувань на костюми не відповідає вказаному в Сертифікаті експертизи типу. Наданий протокол випробувань на костюми складено іншим органом з оцінки відповідності ніж той, який вказаний у Декларації і Сертифікаті експертизи типу, що містить посилання на протокол випробувань.
Так, в цій частині постійно діючою колегією встановлено, що Додатком 4 Документації передбачено технічне завдання, відповідно до якого передбачені документи та дані, що підтверджують якісні та технічні характеристики предмету закупівлі, зокрема, на підтвердження відповідності готового виробу вітчизняного та імпортного виробництва, предмету закупівлі, надати наступні до документи: сертифікат перевірки (або експертизи) типу, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності (оригінал або копія, завірена учасником торгів); протокол випробувань (оригінал або копія, завірена учасником торгів).
Відповідачем, виходячи із зазначених документів, зроблено висновок, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного сертифікату та щодо необхідності надання у складі Пропозиції Учасника протоколу випробувань, на який міститься посилання у сертифікаті типу та протоколі, що складений органом з оцінки відповідності, що видав сертифікат експертизи типу, з огляду на що постійно діюча колегія встановила, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» не порушило умов Документації в цій частині, тому Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.
Натомість, позивач зазначає, що наданий ТОВ «УМТК ТРЕЙД» сертифікат експертизи типу UA.T.060.0567-19 від 01.10.2019 до 30.09.2020, виданий ООВ «Міжнародні стандарти і системи» підтверджує, що цим органом з оцінки відповідності перевірено типовий зразок, а саме: костюм робочий в комплекті куртка та напівкомбінезон; халат робочий. Ідентифікація типу продукції за маркуванням та технічним описом, що не відповідає предмету закупівлі, а саме: Додатку 4 Тендерної документації Замовника.
Також позивачем стверджується, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» завірено печаткою сертифікат експертизи саме у тому місці, де зазначена комплектність та назва типового зразку. Підставою для видачі сертифікату відповідності зазначено протокол сертифікаційних випробувань №2019.02.10.01.13, 2019.02.10.01.19 від 01.10.20291, виданих ВЛ ТОВ «Академтест». На підтвердження дії сертифікату типу товариством до обов'язкових документів відповідності додано протокол на випробування тканини №0806/18-ВЦ/1-№0810/18-ВЦ/1 від 28 березня 2018 року від ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» та протокол випробувань №УПС 872/1431-9-19 від 30 листопада 2019 року, виданий акредитованою випробувальною лабораторією ПП «Укрпромсерт», в якому визначено, що випробувано зразок 1 комплект (куртка та штани), зразок з змішаної тканини для одягу арт 3070 виробництва ПрАТ «ЧШК» щільністю260 г/м2, яка має склад 78% бавовна та 22% поліестер.
Проте, наданий протокол не відповідає продукції, яку товариство атестувало та на яку отримало Декларацію про відповідність, реєстраційний номер UA.060.D.1491-19, дата реєстрації від 01 жовтня 2019 року та сертифікат експертизи типу UA.T.060.0567-19 від 01 жовтня 2019 року.
Пунктом 3.2.3 Технічних вимог до предмету закупівлі додатку 4 до Тендерної документації встановлено, що учасники у складі пропозиції мають надати протокол випробувань (оригінал або копія, завірена учасником торгів).
При цьому, замовником не визначено додаткових вимог до протоколу випробувань, що має надаватись учасниками (ким виданий або які саме характеристики товару має підтверджувати).
Суд звертає увагу, що здійснюючи тендерну пропозицію на закупівлю Код ДК 021-2015: 18130000-9 Cпеціальний робочий одяг (Костюми робочі літні «Залізничник 1-л» з логотипом), Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» не визначено на що саме має бути видано протокол випробувань, а також не встановлено інших додаткових умов щодо його оформлення, що в свою чергу, позбавляло б можливості ТОВ «УМТК ТРЕЙД» визначитись яким чином наданий протокол випробувань не відповідає вказаному в Сертифікаті експертизи типу.
Так, Додатком 4 Тендерної документації передбачено технічне завдання, відповідно до якого визначені документи та дані, що підтверджують якісні та технічні характеристики предмету закупівлі, зокрема, на підтвердження відповідності готового виробу вітчизняного та імпортного виробництва, предмету закупівлі учасникам тендерної пропозиції щодо проведення публічних закупівель необхідно надати наступні документи:
- сертифікат перевірки (або експертизи) типу, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності (оригінал або копія, завірена учасником торгів);
- протокол випробувань (оригінал або копія, завірена учасником торгів).
В свою чергу, у складі пропозиції ТОВ «УМТК ТРЕЙД» містяться:
- технічний опис на костюм літній «Залізничник 1-Л» з логотипом, відповідно до якого складовими костюму є куртка та брюки темно-синього кольору;
- сертифікат експертизи типу від 01.10.2019 до 30.09.2020 №UA.T.060/0567-19, виданий органом з оцінки відповідності «Міжнародні стандарти та системи» на одяг захисний: костюми та комбінезони робочі чоловічі та жіночі для захисту від загальних виробничих забруднень та механічних впливів в комплектації: комбінезон, куртка та штани, куртка та напівкомбінезон, головний убір, разом чи окремо та предмети одягу (жилети, халати, фартухи, нарукавники, захисні накладки). Відповідно до додаткової інформації вказано «перевірено типовий зразок костюм робочий у комплекті куртка та комбінезон, халат робочий»;
- протокол випробувань від 30.11.2019 №УПС 872/1431-9-19, виданий Випробувальною лабораторією «Укрпромсерт» на 1 комплект (куртка та штани).
Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що тендерна документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного сертифікату, а також не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції учасника протоколу випробувань, на який міститься посилання у сертифікаті експертизи типу та протоколу, що складений органом з оцінки відповідності, який видав відповідний сертифікат.
За таких обставин, суд приймає до уваги позицію відповідача з приводу того, що відхиливши пропозицію ТОВ «УМТК ТРЕЙД», яка відповідала умовам документації, замовник порушив вимоги законодавства про публічні закупівлі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно частини другої статті 12 зазначеного Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, питання щодо судових витрат вирішенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ 40081216) відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.