ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
19 жовтня 2020 року м. Київ № 640/22003/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправними бездіяльність та зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним складання подання Антимонопольним комітетом України про попередні висновки у справі № 143-26.13/67-19;
- зобов'язати Антимонопольний комітет України утриматись від розгляду справи № 143-26.13/67-19 до набрання законної сили вироку у справі за наслідками кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000001155 від 13.04.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною судовою адміністрацією України (Замовник) оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі № 058324, ВДЗ № 40 від 29.02.2016 року. Предметом закупівлі була апаратура для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:20110 - 26.40.3 (програмно-апаратний комплекс - технічний засіб фіксування судового засідання.
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів 16043FX403848 Змовником отримано 12.04.2016 року дві конкурсні пропозиції: 1) TOB «АЛЬТАІР і К» з ціновою пропозицією 30 544 440, 00 грн.; 2) ТОВ «КЛМПАНІЯ КИТ», з ціновою пропозицією 30 420 000,00 грн.
Як наслідок, Замовником 11.05.2016 року акцептовано пропозицію TOВ «КОМПАНІЯ КИТ», з якою 02.06.2016 року укладено договір на загальну суму 30 420 00,00 грн.
В ході розгляду справи № 143-26.13/67-19, на підставі аналізу інформації та матеріалів, наданих Національним антикорупційним бюро України від 04.10.2018 року, Антимонопольний комітет України встановив узгодженість антиконкурентних дій вказаних вище компаній.
25.08.2020 року Антимонопольним комітетом України складено подання з попередніми висновками у справі № 143-26.13/67-19 з пропозицією визнати TOB «Компанія Кит» і TOB «АЛЬТАІР і К» таким, що вчинили правопорушення передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та стягнути з останніх штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Позивач, не погоджуючись із вищезазначеними діями та поданням Антимонопольного комітету України, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно із вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд
- визнати протиправним складання подання Антимонопольним комітетом України про попередні висновки у справі № 143-26.13/67-19;
- зобов'язати Антимонопольний комітет України утриматись від розгляду справи № 143-26.13/67-19 до набрання законної сили вироку у справі за наслідками кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000001155 від 13.04.2017 року.
Тобто предметом спору у цій справі є оскарження рішення Антимонопольного комітету України, пов'язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, розглядають господарські суди (пункт 7 частини першої статті 20 ГПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до приписів частини першої та другої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Вказані норми прямо передбачають вирішення спору господарським судом, тобто законом установлено інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, ніж КАС України, а тому останній не поширює свою дію на спірні відносини.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що спір у цій справі виник з приводу рішення Антимонопольного комітету України, пов'язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку із чим цей спір належить до юрисдикції господарських судів.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/2953/18, від 03 липня 2019 року у справі № 922/3506/18 та від 13 листопада 2019 року у справі № 640/2475/19.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 5 статті частини 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження та роз'яснює позивачу, що розгляд справи має здійснюватися місцевим судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Патратій