02 листопада 2020 року справа № 580/4433/20 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316, далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 із застосуванням обмеження встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 14.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з відрахуванням обов'язкових податків і зборів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
До суду надійшло клопотання від відповідача про здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
У той же час, за приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, судді.
Однак, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 13.05.2009 №323/2009 «Про призначення суддів» позивача призначено суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та Постановою Верховної Ради України від 21.05.2015 №479-VIII позивача обрано на безстроково на посаду судді Черкаського районного суду Черкаської області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2020 №2388/0/15-20 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Таким чином, станом на час подання позову ОСОБА_1 вже не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище (13.08.2020 звільнено з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку), тому спір за її позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у відповідності до положень ст. 12 КАС України, відноситься саме до справ незначної складності.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Ахеп v. Germany”, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, проаналізувавши всі критерії, визначені ст. 12, ч. 3 ст. 257 та ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача та продовжити розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про розгляд адміністративної справи №580/4433/20 у порядку загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш