03 листопада 2020 року м. Житомир
справа № 240/12495/19
категорія 111060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 №Ф-165550-50 у розмірі 9480,47 грн, з яких: штраф - 3163,92 грн та пеня - 6316,55 грн.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду заяву (за власним підписом) за вхідним №44813/20, у якій позивач просить закрити провадження у справі.
В обґрунтування заяви зазначає, що 29.07.2020 звернувся до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області із заявою про списання штрафних санкцій з єдиного соціального внеску. За результатом розгляду вказаної заяви, відповідач листом від 29.10.2020 повідомив, що заборгованість, яка обліковується в ІКПП ІТС "Податковий блок" зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 9480,47 грн, з яких: штраф - 3163,92 грн та пеня - 6316,55 грн підлягають списанню та вже списані Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області згідно з нормами чинного законодавства.
03 листопада 2020 року позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
Представник відповідача, у визначений день та час - 03.11.2020 прибув до суду, однак через канцелярію суду подав клопотання за вх.№45208/20 про розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження.
Враховуючи подані сторонами заяви та неявку позивача, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 8 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на те, що відповідачем (суб"єктом владних повноважень) самостійно виплавлено оскаржуване рішення, шляхом списання з позивача заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 9480,47 грн, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Щодо питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до копії квитанції про сплату судового збору №41223923 від 20.12.2019 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 768,40 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4, 12).
З огляду на викладене, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі розміром 768,40 грн підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 132, 183, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги, - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №240/12495/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги.
3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Повернути ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним за подання позовної заяви до суду першої інстанції, згідно з квитанцією №41223923 від 20.12.2019, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп.
5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко