Ухвала від 03.11.2020 по справі 927/1020/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 року м. Чернігів справа № 927/1020/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С»

14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3 (inpo.grecneopt@gmail.com) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, офіс 203 (адреса представника - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни)

Відповідачі: 1. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 61000, м. Харків, проспект Московський, 60 (info@ukrsibbank.com)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 04070, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус «В», кабінет 402

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 9 - а, офіс 108

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» 01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, кв. 7

про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними, якою позивач просить:

визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті»;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що укладений 13 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 303052141 від 08.05.2008р. та укладені в подальшому 28 липня 2020 року договір купівлі - продажу нерухомого майна та 12 серпня 2020 року договір купівлі - продажу нежитлової будівлі є незаконними, такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11344654000 на суму шістдесят тисяч доларів США; у забезпечення виконання основного зобов'язання за договором споживчого кредиту № 11344654000 від 08.05.2008р. між банком (Іпотекодержателем) та позивачем (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об'єкт нерухомості, розташований в м. Чернігові по вул. Громадська, 47, корпус 3; при цьому, підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору.

Протягом всього цього часу відповідач-1 (Іпотекодержатель) не повідомляв позивача про порушення ним умов іпотечного договору та про порушення ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту № 11344654000; дії, спрямовані на здійснення позасудового врегулювання спору згідно умов іпотечного договору та положень Закону України «Про іпотеку» банком також не вчинялись.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач-1 здійснив продаж предмету вказаного вище іпотечного договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.07.2020р.), останнє, в свою чергу, продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (договір купівлі - продажу від 12.08.2020р.).

Таким чином, незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі - продажу з іншими особами.

За змістом ст. 161, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі - Закон).

Статтею 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (ст. 7) установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 102 гривні.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 6 306,00 грн., оскільки в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Всупереч наведеним вище приписам чинного законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі - продажу предмету іпотеки недійсними залишити без руху.

Зобов'язати Приватне науково - виробниче підприємство «Дельта-С» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду докази сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Роз'яснити Приватному науково - виробничому підприємству «Дельта-С», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.11.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко

Попередній документ
92587578
Наступний документ
92587580
Інформація про рішення:
№ рішення: 92587579
№ справи: 927/1020/20
Дата рішення: 03.11.2020
Дата публікації: 04.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (14.04.2021)
Дата надходження: 29.10.2020
Предмет позову: про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними
Розклад засідань:
10.12.2020 10:00 Господарський суд Чернігівської області
28.12.2020 10:00 Господарський суд Чернігівської області
22.01.2021 11:00 Господарський суд Чернігівської області
03.02.2021 10:00 Господарський суд Чернігівської області
12.02.2021 10:00 Господарський суд Чернігівської області
02.03.2021 12:00 Господарський суд Чернігівської області
12.03.2021 11:00 Господарський суд Чернігівської області
21.07.2021 10:10 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2021 10:20 Північний апеляційний господарський суд
01.12.2021 15:00 Касаційний господарський суд
22.12.2021 15:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЄВ В А
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
ЗУЄВ В А
СИДОРЕНКО А С
СИДОРЕНКО А С
ХОДАКІВСЬКА І П
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Укрсиббанк"
ПАТ "УкрСиббанк"
ТОВ "Кей-Колект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Проперті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПРОПЕРТІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Еко"
заявник:
Приватне науково-виробниче підприємство "Дельта-С"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне науково-виробниче підприємство "Дельта-С"
Приватне підприємство науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С"
заявник касаційної інстанції:
Приватне науково-виробниче підприємство "Дельта-С"
Приватне підприємство науково-виробниче підприємство "Дельта-С"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С"
позивач (заявник):
Приватне науково-виробниче підприємство "Дельта-С"
Приватне підприємство науково-виробниче підприємство "Дельта-С"
Приватне підприємство науково-виробниче приватне підприємство "Дельта-С"
представник позивача:
Кулініч Катерина Валеріївна
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДЕМИДОВА А М
МІЩЕНКО І С