61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
30.10.2020 Справа №905/588/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
у справі
за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
до Фізичної особи-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича, м.Маріуполь Донецької області
про зобов'язання: 1) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0030га (кадастровий номер 1412336300:01:017:0163), розташовану в м.Маріуполі біля перехрестя бул.Шевченка та пр.Будівельників;
2) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0057га (кадастровий номер 1412336300:01:017:0159), розташовану в м.Маріуполі біля перехрестя бул.Шевченка та пр.Будівельників;
3) шляхом демонтажу торгівельного павільйону привести у придатний до використання стан земельну ділянку площею 0,0057га (кадастровий номер 1412336300:01:017:0159)
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Газіна Віталія Анатолійовича, м.Маріуполь Донецької області
до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
про: - скасування та визнання нечинним рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/20-1751 від 25.07.2017;
- визнання поновленим на строк 5 років договору б/н від 23.05.2013 оренди земельних ділянок без зміни його умов
без виклику представників сторін
16.07.2020 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/588/20 оголошена перерва до 10.09.2020 о 12:00год.
Про виникнення об'єктивної неможливості провести підготовче засідання 10.09.2020 суд повідомив учасників справи телефонограмою №796 від 09.09.2020.
10.08.2020 до канцелярії суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) з супровідним листом б/н від 06.08.2020 (вх.№14732/20) надійшли копії повного тексту договору б/н від 23.05.2013 оренди земельних ділянок. До супровідного листа також додані «зустрічна позовна заява (уточнена)» б/н від 06.08.2020 (вх.№14732/20 від 10.08.2020), в якій зазначено про намір частково змінити підстави зустрічного позову, і «додаткові докази на підтвердження змінених підстав позову» - копії: адвокатського запиту б/н від 05.06.2020 до Маріупольської міської ради; внесеного на сесію міської ради проекту рішення про поновлення строку оренди спірних земельних ділянок та додаткових матеріалів до нього; листа №54884/10/05-99-54-10 від 02.07.2020 ГУ ДПС у Донецькій області про відсутність у ФОП Газіна В.А. станом на 30.06.2020 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб.
В супровідному листі б/н від 06.08.2020 викладені пояснення про допущення у зустрічному позові описки у даті та номері оспорюваного рішення міської ради: вірним має бути посилання на рішення Маріупольської міської ради №7/20-1751 від 25.07.2017.
В «зустрічній позовній заяві (уточненій)» б/н від 06.08.2020 зазначено, що ФОП Газін В.А. як орендар належно виконував обов'язки за договором і скористався правом на автоматичне поновлення договору, звернувшись до міської ради в установленому порядку з відповідною заявою і не отримавши заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення договору оренди - відповідно такий договір вважається поновленим; за Земельним кодексом України і Законом України «Про оренду землі» процедура поновлення строку дії договору не передбачає прийняття рішення на пленарних засіданнях місцевих рад; рішення про відмову у поновленні договору прийняте з порушенням строків, встановлених ст.33 Закону «Про оренду землі»; на момент прийняття рішення №7/20-1751 від 25.07.2017 згідно зі ст.33 Закону «Про оренду землі» спірний договір вже вважався поновленим і не існувало жодного підтвердження розміщення тимчасових споруд Газіна В.А. з порушеннями; до повноважень Центральної районної адміністрації не відноситься контроль за торгівлею алкогольними напоями; голосування депутатів проведене з грубим порушенням регламенту Маріупольської міської ради VII скликання.
17.08.2020 до канцелярії суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив №6677/2020 від 11.08.2020 (з додатками, вх.№15301/20) на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що ФОП Газін В.А. не дотримав строк, встановлений п.3.2 договору для подання заяви про продовження права оренди спірних ділянок; Газін В.А. не вносив плату за користування обома земельними ділянками в період дії спірного договору і тривалий час після спливу строку дії договору; на теперішній час за ним обліковується заборгованість в сумі 38226,45грн і ним не надані копії декларацій плати за землю, будь-які платіжні документи на підтвердження внесення оплати; оскільки ФОП Газін В.А. не дотримав умов поновлення договору оренди землі, відсутні підстави стверджувати про продовження цього договору на тих самих умовах; у відповідь на заяву про намір продовжити дію договору міська рада прийняла рішення №7/20-1751 від 25.07.2017 і таким чином висловила заперечення щодо продовження спірного договору.
08.09.2020 до канцелярії суду від Маріупольської міської ради Донецької області надійшов відзив №7470/2020 від 04.09.2020 (з додатками, вх.№16502/20) на зустрічну позовну заяву (уточнену), в якому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та стверджує, що питання про поновлення строку оренди спірної земельної ділянки пройшло усі передбачені законом та Регламентом Маріупольської міської ради VII скликання процедури і розглянуте на пленарному засіданні міської ради; депутати проголосували саме за оприлюднене у розділі «Рішення міської ради» рішення, яке прийняте з дотриманням інтересів жителів м.Маріуполя та території, на якій розташований об'єкт ФОП Газіна В.А. Крім того, зазначає, що позивач за зустрічним позовом обрав неналежний спосіб захисту.
29.10.2020 до канцелярії суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов лист №9195/2020 від 26.10.2020 (з додатком, вх.№20576/20) з клопотанням врахувати при оцінці доказів, поданих позивачем за зустрічним позовом, правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 - зокрема, відсутність факту направлення ФОП Газіним В.А. міській раді проекту додаткової угоди про поновлення дії спірного договору.
У зв'язку з тим, що виникла об'єктивна неможливість провести підготовче засідання 10.09.2020 і протягом наступного місяця та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.120, 122, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визначити дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/588/20: 12.11.2020 о 12:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №106 перший поверх), про що повідомити сторін телефонограмою.
2. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов'язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров'я, визнати явку сторін в судове засідання не обов'язковою.
У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.
3. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».
4. В іншому учасникам справи слід керуватися змістом попередніх ухвал суду.
Ухвала набирає законної сили 30.10.2020 та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Шилова
надрукований 1прим. - у справу