проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" листопада 2020 р. Справа № 922/2195/20
Суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 2890 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею А.М. Бураковою, дата складання повного тексту рішення - 01.10.2020
за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до КП "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради, смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область
про стягнення 19380,90 грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 позов задоволено частково.
Стягнуто з КП "Тепловодсервіс" Лозівської районної ради (64621, Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, м-н, буд. 16, ідентифікаційний код 37346355) на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) пеню у сумі 2948,31 грн., 3% річних у сумі 1156,20 грн., збитки у сумі 12328,08 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
АТ "НАК "Нафтогаз України" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки у сумі 2948,31 грн. скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо стягнення неустойки у сумі 2948,31 грн., у стягненні якої було відмовлено, задовольнити, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). При цьому слід враховувати, що згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 в частині відмови у стягненні неустойки у розмірі 2948,31 грн., таким чином, при звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (2102,00 грн.*150%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2195/20. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/2195/20 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач М.М. Слободін