вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" листопада 2020 р. Справа№ 910/4845/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Кропивної Л.В.
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Прозорро.Продажі»
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020
у справі № 910/4845/20 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом Державного підприємства «Прозорро.Продажі»
до Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»
про стягнення 88 071, 51 грн,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2020 року Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (далі - ДП «Прозорро.Продажі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» (далі - УТСБ) про стягнення 88 071, 51 грн, з яких 79 317,43 грн - основного боргу, 2 552, 53 грн - пені та 6 201, 55 грн - штрафу.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості, пені та штрафу обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про використання електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 №50-ЕТС-ЦБД2/2018 від 18.07.2018.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 позов ДП «Прозорро.Продажі» задоволено частково. Стягнуто з УТСБ на користь ДП «Прозорро.Продажі» заборгованість в розмірі 59 541, 85 грн, пеню в сумі 2 473, 64 грн, штраф в розмірі 5 954, 19 грн та 1 622, 23 грн - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором №50-ЕТС-ЦБД2/2018 від 18.07.2018 (з урахуванням підписаних додаткових угод) належним чином на загальну суму 59 541, 85 грн. Проте відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в цій сумі, що не заперечувалося відповідачем. Також судом було перевірено розрахунок пені та штрафу, передбачених п. 6.2. договору, та встановлено його обґрунтованість в розмірі 2 473, 64 грн пені 5 954, 19 грн. штрафу, з урахуванням основної суми заборгованості.
Водночас, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення 19 775, 58 грн основної заборгованості за лютий 2020, суд першої інстанції виходив з того, що 07.02.2020 наказом виконуючого обов'язки директора ДП «Прозорро.Продажі» припинено доступ оператора електронного майданчика УТСБ до електронної торгової системи «ProZorro.Продажі ЦБД2» шляхом анулювання наданого продуктивного ключа.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП «Прозорро.Продажі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення плати за розвиток ЕТС у лютому 2020 року в розмірі 19 775, 58 грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині. Також скаржник просив вирішити питання стягнення судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Прозорро.Продажі» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020, встановлено сторонам час для подачі відзивів, клопотань та заяв. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Ухвала від 31.08.2020 отримана скаржником 04.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Поштова кореспонденція на адресу відповідача надсилалася за трьома адресами: Театральний провулок 11/13, м. Харків, 61057 (зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); вул. Бульварно-Кудрявська 51, оф. 11, м. Київ, 01601 (зазначена самою стороною у відзиві на позов); вул. Інститутська 11-А, кв. 6, м. Київ, 01021 (зазначена скаржником в апеляційній скарзі). Кореспонденція надіслана за адресою: Театральний провулок 11/13, м. Харків, 61057 повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою»; за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська 51, оф. 11, м. Київ, 01601 повернулася до суду з відміткою: «вибули», за адресою: вул. Інститутська 11-А, кв. 6, м. Київ, 01021 повернулася до суду з відміткою: «не числиться».
Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції). Жодних заяв від відповідача про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).
Водночас, суд апеляційної інстанції направляв кореспонденцію за адресою, яка зазначена стороною в суді першої інстанції.
Крім того, в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 31.08.2020 вважається врученою відповідачу в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Відповідно останній вважається належним чином повідомлений про апеляційний перегляд справи. До того ж, судом апеляційної інстанції вчинилися спроби повідомити сторону за всіма наявними у суду адресами. А тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи.
Жодних заяв до суду апеляційної інстанції не надійшло.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
ДП «Прозорро.Продажі» не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Скаржник вважає, що п. 6.3 договору про використання Електронної торгової системи сторони узгодили, що втрата оператором електронного майданчика продуктивного ключа (відключення оператора електронного майданчика) до торгово-електронної системи автоматично не припиняє дію договору та не звільняє сторін від обов'язку його виконати.
Так, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на припинення договору внаслідок припинення доступу оператора до Електронної торгової системи.
На підтвердження своєї позиці скаржник посилається на висновки, здійснені у справі Господарського суду міста Києва № 910/4843/20 та вважає за необхідне врахувати їх під час розгляду даної справи.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Клопотань про продовження строку для його подачі не заявляв.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2018 між ДП «Прозорро.Продажі» (адміністратор) та УТСБ (оператор) укладено договір №50-ЕТС-ЦБД2/2018 (далі - договір), предметом якого є надання адміністратором доступу оператора до електронної торгової системи (далі - ЕТС) «ProZorro.Продажі» ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у відповідності до регламенту ЕТС.
З матеріалів справи вбачаться, що до указаного договору між сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 28.11.2018, № 2 від 19.04.2019, б/н від 25.06.2019, б/н від 01.10.2019 та б/н від 18.10.2019.
Відповідно до п. 6.1. договору, з урахуванням додаткової угоди б/н від 19.04.2019, ціна договору складається з плати на розвиток ЕТС, що вираховується з гарантійного внеску переможця електронного аукціону.
Плата на розвиток ЕТС, для електронних аукціонів, що відбудуться у період до 19.04.2019 року (включно), становить 20% винагороди оператора (пп. 6.1.1. договору).
Плата на розвиток ЕТС, для електронних аукціонів, що відбудуться після 19.04.2019 року, становить 30% винагороди оператора, але не менше:
- 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 1 (першого) травня 2019 року);
- 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 1 (першого) серпня 2019 року);
- 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням податку на додану вартість, у місяць (вказаний розмір набирає чинності з 1 (першого) листопада 2019 року) (пп. 6.1.2. договору).
Згідно з п. 6.2. договору, з урахуванням додаткової угоди від 19.04.2019, адміністратор протягом п'яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу/оренди об'єкта в ЕТС та присвоєння електронному аукціону статусу завершений, виставляється рахунок оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС.
Для оплати різниці між мінімальними сумами плати на розвиток ЕТС, вказаними в п. 6.1.2. договору та фактично отриманою за місяць платою за розвиток ЕТС, адміністратор не пізніше 5 числа наступного місяця виставляє додатковий рахунок оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС в повному обсязі.
Рахунок виставляється засобами електронного зв'язку, в тому числі, електронною поштою та підлягає оплаті оператором протягом п'яти робочих днів з дня його виставлення.
Адміністратор протягом 10 робочих днів з дня отримання від оператора плати на розвиток ЕТС, надає оператору акт наданих послуг на розвиток ЕТС засобами електронного зв'язку. Оператор протягом п'яти робочих днів з моменту його отримання підписує два примірники, скріплює їх своєю печаткою (у разі наявності) та передає ці примірники на підпис адміністратору, а в разі незгоди з ним - направляє адміністратору письмову вмотивовану відмову від підписання та належні документи (в разі наявності). Адміністратор повертає підписаний зі свого боку один примірник акту оператору.
У випадку не надходження на банківський рахунок адміністратора плати на розвиток ЕТС у строки, визначені пунктом 6.2 цього договору, факт надання послуг на розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою останнього дня календарного місяця, в якому було опубліковано договір купівлі-продажу/оренди об'єкта в ЕТС. Після цього оператору надається акт наданих послуг на розвиток ЕТС засобами електронного зв'язку.
Відповідно до п. 6.3. договору, у редакції додаткової угоди від 19.04.2019, ціна договору сплачується оператором з моменту набрання чинності цим договором у незалежності від факту підключення майданчика оператора до ЕТС.
Пунктом 7.5. договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання грошових зобов'язань за цим договором, в тому числі передбачених пунктом 4.3.19 цього договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день порушення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10 % суми заборгованості або понесених збитків.
У відповідності до п. 9.3. договору, з урахуванням додаткової угоди б/н від 25.06.2019, договір може бути припинено за ініціативою однієї із сторін або шляхом одностороннього розірвання адміністратором цього договору. Адміністратор має право у будь-який час припинити та/або розірвати цей договір шляхом направлення оператору письмового повідомлення протягом п'яти днів з дня прийняття відповідного рішення у випадках, зокрема, не виконання оператором будь-якої з умов або вимог цього договору; втрати оператором продуктивного ключа/тестового ключа, або передачі його третій особі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на електрону пошту відповідача рахунки на оплату за розвиток ЕТС, зокрема: рахунок № ЦБД2-000281 від 29.11.2019 на суму 20 400,00 грн; рахунок № ЦБД2-000349 від 28.12.2019 на суму 18 741,84 грн; рахунок № ЦБД2-000013 від 22.01.2020 на суму 2 251,98 грн; рахунок № ЦБД2-000037 від 31.01.2020 на суму 18 148, 03 грн.
Проте, відповідачем перелічені вище рахунки не оплачені, внаслідок чого у УТСБ виникла заборгованість в розмірі 59 541,85 грн, що не заперечувалося відповідачем у суді першої інстанції.
07.02.2020 наказом №04 виконуючого обов'язки директора ДП «Прозорро.Продажі» припинено доступ оператора електронного майданчика УТСБ до електронної торгової системи «ProZorro.Продажі ЦБД2» шляхом анулювання наданого продуктивного ключа.
Також позивачем виставлено відповідачу рахунок № ЦБД2-000134 від 28.02.2020 на оплату за розвиток ЕТС за лютий 2020 року на загальну суму 19 775, 58 грн, який також відповідачем неоплачений.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами склалися правовідносини у сфері надання послуг. Спір у справі стосується наявності підстав для стягнення основної заборгованості, пені та штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.
При цьому заявник оскаржує судове рішення в частині відмови в стягненні 19 775, 58 грн основної заборгованості. Під час апеляційного перегляду справи Північним апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права і обов'язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції в неоскаржуваній частині, передбачених ч. 2, 3 ст. 277 ГПК України, не встановлено. А тому в силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України апеляційний перегляд здійснюється в межах вимог апеляційної скарги (відмови у стягненні 19 775, 58 грн).
За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондується норма ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2020 наказом виконуючого обов'язки директора ДП «Прозорро.Продажі» припинено доступ оператора електронного майданчика УТСБ до електронної торгової системи «ProZorro.Продажі ЦБД2» шляхом анулювання наданого продуктивного ключа.
Укладаючи договір (в редакції додаткової угоди № 1) сторони узгодили, що його предметом є надання адміністратором (позивачем) доступу оператора (відповідача) до електронної торгової системи «ProZorro.Продажі» ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС.
Пунктом 9.3. договору (в редакції додаткової угоди від 25.06.2019) сторони узгодили можливість припинення або розірвання договору. Також указаним пунктом сторони узгодили підстави для припинення або розірвання договору окремо для адміністратора.
Крім того, сторони узгодили можливість припинення доступу оператора до ЕТС, що здійснюється шляхом анулювання наданого оператору продуктивного ключа за договором про використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об'єктів малої приватизації від 18.07.2018, зокрема у випадку невиконання умов договору між оператором та адміністратором (порушення строків внесення на банківський рахунок адміністратора плати на розвиток ЕТС на 60 і більше днів сумарно за останні шість місяців (п 5.1., пп. 5.1.6. договору).
Тобто з аналізу наведених положень договору вбачається, що сторони передбачили окрему можливість припинення зобов'язання та розірвання договору (п. 9.3. договору) і можливість припинення доступу оператора до ЕТС (п. 5.1. договору).
В силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі якщо жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії цього договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах (п. 9.2. договору).
З матеріалів справ вбачається, що сторони не заперечували факту автоматичної пролонгації договору, про що, зокрема, свідчать укладені додаткові угоди.
Пунктом 6.3. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 19.04.2019) сторони узгодили, що ціна договору сплачується оператором з моменту набрання чинності цим договором в незалежності від факту підключення майданчика оператора до ЕТС.
Отже, сторони в порядку ст. 6, 627 Цивільного кодексу України узгодили такі умови договору як припинення доступу оператора до ЕТС (п. 5.1. договору), припинення та розірвання договору (п. 9.3. договору), обов'язок оператора щодо оплати ціни договору в незалежності від факту підключення майданчика оператора до ЕТС (п. 6.3. договору) та самої ціни договору (розділ 6 договору).
Ухвалюючи 07.02.2020 наказ № 04, ДП «Прозорро.Продажі» припинило доступ оператора електронного майданчика УТСБ до електронної торгової системи «ProZorro.Продажі ЦБД2» шляхом анулювання наданого продуктивного ключа, а не припинило (розірвало) договір, а тому зобов'язання за ним мають виконуватися належним чином. У вказаній частині приймаються доводи скаржника.
За таких обставин, враховуючи наявний обов'язок оператора щодо оплати ціни договору, передбачений п. 6.3. договору, правомірність якого презюмується в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача плати за лютий 2020 року в розмірі 19 775, 58 грн. Відповідно, рішення у вказаній частині (відмови у стягненні 19 775, 58 грн) підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову (в іншій частині рішення не оскаржувалося). Доводи скаржника у вказаній частині визнаються обґрунтованими.
Так, рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови у стягненні пені та штрафу скаржником не оскаржувалося, а у вказаній частині апеляційний суд не встановив обставин, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення в силу ч. 3 ст. 277 ГПК України.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 19 775, 58 грн ціни договору за лютий 2020 року, оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши обставин справи, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення відповідної заборгованості, а тому помилково застосував норми ст. 6, 204, 627 Цивільного кодексу України.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та часткового скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні 19 775, 58 грн, з ухваленням у нового рішення - про задоволення позову в цій частині.
9. Судові витрати
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З урахуванням задоволення апеляційної скарги та того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (судовий збір) покладаються на відповідача у порядку ст. 129 ГПК України (3 153 грн за апеляційний перегляд та 479, 77 грн за розгляд справи в суді першої інстанції).
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Прозорро.Продажі» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/4845/20 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/4845/20 скасувати в частині відмови у стягненні 19 775, 58 грн заборгованості та 479, 77 грн судового збору, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про задоволення позову.
Стягнути з Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» (Театральний провулок, будинок 11/13, місто Харків, Харківська обл., 61057; код 32069037) на користь Державного підприємства «Прозорро.Продажі» (вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, місто Київ, 01601; код 42068925) 19 775 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн 58 коп. основної заборгованості за лютий 2020 року та 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн 77 коп. - судового збору.
В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/4845/20 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір), понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.
Стягнути з Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» (Театральний провулок, будинок 11/13, місто Харків, Харківська обл., 61057; код 32069037) на користь Державного підприємства «Прозорро.Продажі» (вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, місто Київ, 01601; код 42068925) 3 153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
Л.В. Кропивна