вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/1277/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Попікової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)
та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020)
у справі № 910/1277/20 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніса»
про стягнення 7 619,33 грн,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 заяву представника ТОВ «ТД «Ніса» адвоката Шевченко І.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/1277/20 задоволено частково; стягнуто з ФОП Хрипти В.І. на користь ТОВ «ТД «Ніса» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн; в іншій частині заяви - відмовлено.
17.10.2020, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, ФОП Хрипта В.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.В., судді Корсак В.А., Попікова О.В.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
Згідно з п. п. 7-9 ч. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
У прохальній частині поданої 17.10.2020 апеляційної скарги ФОП Хрипта В.І. звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення від 09.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20.
За текстом апеляційної скарги ФОП Хрипта В.І. вказує, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1277/20 надійшло йому лише 08.10.2020.
Доказів на підтвердження зазначеної обставини, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ФОП Хрипта В.І. не надає.
Водночас апеляційним господарським судом з наявних у справі матеріалів встановлено, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва було вручене ФОП Хрипті В.І. 06.10.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0105473841173).
Дату отримання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 ФОП Хрипта В.І. не вказує взагалі.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу ФОП Хрипти В.І. на положення ст. 119 ГПК України, якою встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Однак, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20, ФОП Хрипта В.І. взагалі не вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Відтак, враховуючи приписи чинного процесуального законодавства, скаржник має не лише звернутись до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а й обґрунтувати заявлене клопотання з посиланням на належні та допустимі докази, які мають бути додані до такого клопотання.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ФОП Хрипти В.І. є взагалі необґрунтованим та, відповідно, не підтверджене доказами наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку з наведеним колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити скаржнику про необхідність подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу ФОП Хрипти В.І. на положення ст. 269 ГПК України, яка визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
У прохальній частині поданої апеляційної скарги ФОП Хрипта В.І. просить: переглянути додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1277/20; при виявленні порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України - додаткове рішення у справі № 910/1277/20 - скасувати; при відсутності порушення ч. 9 ст. 80 ГПК України - зменшити розмір витрат на правову до обгрунтуваних в залежності від ціни позову; переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20.
Відтак, ФОП Хрипті В.І. належить визначитись з конкретними вимогами апеляційної скарги, про що повідомити суд апеляційної інстанції шляхом подання відповідної заяви.
Враховуючи, що ФОП Хрипта В.І. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 одним документом, який містить вимоги як щодо додаткового рішення місцевого господарського суду так, і щодо рішення від 08.07.2020 у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху в цілому.
Колегія суддів апеляційної інстанції роз'яснює ФОП Хрипті Володимиру Івановичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде розглянуто лише в частині вимог щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/1277/20.
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хрипти Володимира Івановича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 залишити без руху.
2. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Хрипті Володимиру Івановичу право подати заяву із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1277/20 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Хрипті Володимиру Івановичу право подати заяву з вимогами апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
О.В. Попікова