вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/18739/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Копитової О.С.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від ТОВ "ФК "Женева": Мельник М.В. - довіреність б/н від 22.06.2020
від боржника: Кучерявий Д.В. - довіреність б/н від 07.10.2020
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року
у справі № 910/18739/16 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані
Консалтинг"
про банкрутство
Постановою господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі №910/18739/16, серед іншого, визнано ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новика Є.М.
Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень до неї, просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі №910/18739/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі №910/18739/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу передачі апеляційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі №910/18739/16 раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 року для розгляду справи №910/18739/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 08.10.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/18739/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року.
В судовому засіданні 08.10.2020 року ухвалою суду об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі № 910/18739/16.
Іншою ухвалою суду від 08.10.2020 року за клопотанням представника ТОВ "Медіа Експерт Плюс" відкладено розгляд справи на 21.10.2020 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
В судове засідання 21.10.2020 року з'явились представники боржника та ТОВ "ФК "Женева".
Представник ТОВ "Медіа Експерт Плюс" в судове засідання не з'явився, надіславши до його початку засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату зв'язку із перебуванням представника на лікарняному, на підтвердження чого додано акт про надання медичної послуги №1262870 від 21.10.2020 року та відповідний чек про оплату послуги.
Попов В.В., його представники та представники інших учасників провадження у справі судове засідання також не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення відповідної ухвали суду апеляційної інстанції від 08.10.2020 року про відкладення розгляду справи.
Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Тобто, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" як юридична особа, не було позбавлено права забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.
Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься ордер серії АА №1021750, виданий на ім'я адвоката Сосніна Д.О. на представництво інтересів заявника клопотання в усіх судах, який в тому числі приймав участь в суді першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови, що в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність у ТОВ "Медіа Експерт Плюс" щонайменше двох повноважних представників.
Більш того, це вже друга неявка представника ТОВ "Медіа Експерт Плюс" в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 08.10.2020 року розгляд справи було відкладено за його клопотанням.
При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Окрім наведеного, у відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи можливість забезпечення ТОВ "Медіа Експерт Плюс" участь іншого представника, а також те, що це вже друга неявка представників ініціюючого кредитора в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням, беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників осіб, які не з'явились.
Представники боржника та ТОВ "ФК "Женева" проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
21.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а постанову суду першої інстанції у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року порушено провадження у справі №910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", визнано ТОВ "Медіа Експерт Плюс" кредитором боржника на суму 625 780,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Борейка В.А.
Відповідне оголошення про порушення відносно ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.11.2016 року за № 37411.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі №910/18739/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 135 412 185,39 грн., до якого включено вимоги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на суму 7 505 145,50 грн., з яких: 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 7491 365,50 грн. - четвертої черги; ГУ ДПС у м. Києві на суму 94 273,92 грн., з яких: 5 956, 00 грн. - першої черги, 88 317,92 грн. - третьої черги; ОСОБА_2 на суму 82 756,00 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - першої черги, 80 000,00 грн. - четвертої черги; ОСОБА_1 на суму 704 654,71 грн. з яких: 82756,00 грн. - першої черги, 621 898,71 грн. - четвертої черги; ТОВ "АВС-Груп 2014" на суму 7 029,08 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - першої черги, 4 273,08 грн. - четвертої черги; ТОВ "Фінансова компанія "Женева" на суму 127 008 314,18 грн., з яких: 95 456 866,42 грн. - четвертої черги, 31 551 447,76 грн. - шостої черги; ТОВ "Кріо Компані ЛТД" на суму 5 256, 00 грн., з яких: 2 756,00 грн. - першої черги, 2 500,00 грн. - четвертої черги; ПП "Охоронне агентство "Егіда" на суму 4 756,00 грн., з яких: 2 756,00 грн. - першої черги, 2 000,00 грн. - четвертої черги.
23.07.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є.М.
27.07.2020 року розпорядник майна боржника Борейко В.А. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є.М., а також про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.
Вказані клопотання мотивовано прийняттям відповідних рішень зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", які відбулись 20.07.2020 року.
28.07.2020 року від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство із доданими до неї документами.
За наслідками розгляду поданих заяв та клопотань, постановою господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі №910/18739/16, серед іншого, визнано ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новика Є.М., вирішено інші процедурні питання.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів не вбачає підстави для її скасування з огляду наступне.
Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Приписами ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше, ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25-ть і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч. 7 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1)обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3)звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Матеріалами справи підтверджується та судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.07.2020 року відбулись збори кредиторів боржника, на яких було прийнято наступні рішення:
1. Схвалити звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про проведену роботу у процедурі розпорядження майном боржника за період з 15.11.2016 року по 20.07.2020 року, який додається до даного протоколу, визнати його роботу такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутство з дотриманням вимог Конституції України, ГПК України та інтересам кредиторів боржника.
2. Визначити наступний кількісний склад комітету кредиторів боржника: 2 (два) члени, обрати наступних членів комітету кредиторів боржника:
- ТОВ "Фінансова компанія "Женева";
- ГУ ДПС України у м. Києві.
3. Звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Надалі, 20.07.2020 року відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", на яких було прийнято наступні рішення:
1. Головою комітету кредиторів обрано ТОВ "ФК "Женева", яке має 95456 голосів, що складає 91,94 % голосів кредиторів.
2. Схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про проведену роботу у процедурі розпорядження майном Боржника за період з 15.11.2016 - 20.07.2020 р.р., визнати його роботу такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкротства, іншого законодавства з питань банкрутства з дотриманням вимог Конституції України, ГПК України та інтересам кредиторів боржника;
Схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди за період розпорядження майном (з 15.11.2016 по 20.07.2020 р.р.), яка підлягає відшкодуванню на загальну суму: 505 783,94 грн., з яких 423 251, 93 грн. нараховані за період з 15.11.2016 року по 20.10.2019 року та підлягають відшкодуванню в порядку ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та 82 532,01 грн. за період з 21.10.2019 року по 20.07.2020 року.
Схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №1 від 31.12.2016 року, яка підлягає відшкодуванню на загальну суму 2 383,34 грн.
Схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 2 від 18.09.2017 року, яка підлягає відшкодуванню на загальну суму 4 480,31 грн.
Схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 3 від 26.12.2019 року, яка підлягає відшкодуванню на загальну суму 15 040,05 грн.
Схвалено звіт арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" - Борейка В.А. про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 4 від 14 липня 2020 року, яка підлягає відшкодуванню на загальну суму 871,40 грн.
3. Вирішено звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражного керуючого Новика Є.М. Уповноважено ТОВ "ФК "Женева" оформити та подати відповідне клопотання до Господарського суду міста Києва.
На підставі прийнятих рішень 23.07.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Женева" звернулось до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є.М.
27.07.2020 року розпорядник майна боржника Борейко В.А. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є.М., а також про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.
Проаналізувавши фінансове становище боржника на підставі документів, поданих розпорядником майна боржника до матеріалів справи на стадії процедури розпорядження майном, судом встановлено, що фінансовий стан боржника на дату порушення справи про банкрутство характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності. За результатами проведеного аналізу рекомендується визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства не виявлено та не встановлення подання боржником недостовірних відомостей про майно у бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його майновий та фінансовий стан.
Під час процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна боржника було розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому порядку та сформовано реєстр вимог кредиторів, який затверджено судом ухвалою суду від 25.06.2020 року на загальну суму 135 412 185,39 грн.
Разом з тим, виявленого в результаті інвентаризації майна боржника не вистачає для погашення затвердженої судом першої інстанції суми кредиторської заборгованості.
З матеріалів справи станом на 30.07.2020 року встановлено, що ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" чи припинення провадження у справі №910/18739/16 з інших передбачених законодавством підстав не надходило та матеріали справи не містять.
Також судом не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо відсутності інших шляхів відновлення платоспроможності боржника окрім застосування щодо нього ліквідаційної процедури.
В силу ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12-ти місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, в тому числі щодо подачі до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно до ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, в тому числі постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
За таких обставин, дослідивши подані документи, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та визнання підприємства-боржника банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури у порядку, встановленому цим Кодексом.
В силу положень п. 4 ч. 8 ст. 48 наведеного кодексу, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого є виключною компетенцією комітету кредиторів.
Судом встановлено, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура ліквідатора банкрута - арбітражний керуючий Новик Є.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.06.2017 року №1812 та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Обставин, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо Новика Є.М. судом встановлено не було.
Таким чином, оскільки комітет кредиторів скористався своїм правом на подачу кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, що є його виключним правом, та за відсутності інших кандидатур, судом першої інстанції правомірно призначено запропоновану особу ліквідатором банкрута у справі про банкрутство.
ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 з даною постановою суду першої інстанції не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на:
- неврахування побажань ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на зборах кредиторів, які проводились 20.07.2020 року,
- прийняття рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів за відсутності ОСОБА_1 та без врахування можливості введення процедури санації боржника;
- оскарження ініціюючим кредитором ухвали господарського суду міста Києва про затвердження реєстру вимог кредиторів;
- оскарження ТОВ "Медіа Експерт Плюс" ухвали господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі №910/3356/20, прийнятої в межах даної справи про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".
Вказані доводи є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню судом апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у справі №910/18739/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з наступним розподілом голосів: ТОВ "Медіа Експерт Плюс" - 7 947, ГУ ДПС у м. Києві - 88, ОСОБА_2 - 80, ОСОБА_1 - 701, ТОВ "АВС-Груп 2014" - 4, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" - 95 456, ТОВ "Кріо Компані ЛТД" - 2, ПП "Охоронне агентство "Егіда" - 2.
Відтак, з огляду на кількість голосів кожного з кредиторів, рішення на зборах кредиторів приймалось більшістю голосів, а посилання апелянта на неврахування побажань ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на зборах кредиторів не ґрунтується на нормах матеріального права та відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Доводи ОСОБА_1 прийняття рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів за відсутності ОСОБА_1 та без врахування можливості введення процедури санації боржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки зборами кредиторів у питанні 3 порядку денного досліджено дане питання та встановлено факт відсутності станом на дату їх проведення пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника та плану санації.
Більш того, неотримання або отримання належним чином та завчасно повідомленим кредитом повідомлення після проведення засідання зборів кредиторів не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, прийнятої на підставі рішення зборів кредиторів, проведених у відповідності до норм чинного законодавства.
Щодо твердження апелянта про те, що у зв'язку із оскарженням ТОВ "Медіа Експерт Плюс" ухвали господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року, якою затверджено реєстр кредиторів, суд був позбавлений права ухвалювати постанову від 30.07.2020 року, то дане твердження спростовується наступним.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, оскарження судових рішень у справах про банкрутство, як і все провадження у таких справах, регулюють два основних нормативних акти: Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс України з процедур банкрутства, який прийшов на зміну Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулював процедуру банкрутства раніше.
Статтею 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно положень ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, враховуючи особливості, передбачені цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Отже, у справах про банкрутство зберігається загальний порядок подання апеляційних та касаційних скарг, визначений ГПК України включно зі строками оскарження, вимогами щодо форми та змісту скарги, документів, які додаються до скарги тощо. Водночас, Кодекс України з процедур банкрутства визначає певні особливості оскарження.
Судом встановлено, що ухвала попереднього засідання від 25.06.2020 року була постановлена у справі про банкрутство, тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 235 ГПК України та спеціальних норм ч.ч. 4,5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, набрала законної сили з моменту її прийняття (25.06.2020 року), а її оскарження, в свою чергу, не зупиняє провадження справі про банкрутство.
Більш того, у п. 10 резолютивної частини даної ухвали судом першої інстанції зазначено, "Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку".
Отже, в даному випадку судова колегія не вбачає порушень місцевим господарським судом норм чинного законодавства.
Доводи ініціюючого кредитора про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Женева" вже не є кредитором у справі з огляду на здійснення позасудового врегулювання кредитних відносин із боржником шляхом реєстрації за собою права власності на заставне майно на підставі положень Закону України "Про іпотеку", як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2020 року у даній справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" визнано кредитором боржника з вимогами на суму 127 008 314,18 грн., з яких: 95 456 866,42 грн. - четвертої черги, 31 551 447,76 грн. - шостої черги.
Посилання апелянта на факт оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі №910/3356/20, прийнятої в межах даної справи про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", про визнання недійсними додаткових угод, на підстави яких ТОВ "Медіа Експерт Плюс" було заявлено вимоги до боржника на суму 188 760 486,77 грн., судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки оскарження в апеляційному порядку прийнятих у справі про банкрутство процесуальних документів не зупиняє провадження справі про банкрутство та не ставить у залежність подальшу процедуру у справі, в тому числі і при визнанні боржника банкрутом.
Водночас питання дійсності даних угод, як і інші доводи, зокрема, щодо пропуску арбітражним керуючим строку позовної давності для звернення до суду про визнання цих правочинів недійсними, спрямованості договорів та додаткових угод на реальне настання наслідків, повноважень сторін на їх підписання, а також набрання ухвалою законної сили, не є предметом розгляду у даному спорі щодо оскарження постанови суду першої інстанції та не входить до предмету доказування під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом, як наслідок судом до уваги не беруться.
Отже, твердження скаржників про порушенням господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови від 30.07.2020 року не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанову господарського суду міста Києва прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі №910/18739/16 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року у справі № 910/18739/16 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 02.11.2020 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
О.С. Копитова