вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" вересня 2020 р. Справа№ 911/1480/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Андрієнка В.В.
секретар Ковальчук Р.Ю.
за участю
представників: позивача - Єфременко О.О.
відповідача - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради
на ухвалу Господарського суду Київської області від
23.06.2020 р. у справі № 911/1480/20 (суддя - Ейвазова А.Р.)
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради
про стягнення заборгованості у розмірі 57818,68 грн
У травні 2020 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 1764/1617-ТЕ-17 від 17.10.2016 р. у загальному розмірі 57818,68 грн, з яких: 35376,50 грн - пеня, 5543,40 грн - 3% річних та 16898,78 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1480/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду 17.06.2020 р. від відповідача надійшла заява про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. у справі № 911/1480/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України стягнуто з Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2102,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради 08.07.2020 р. у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що заява про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій не є заявою в розумінні ст. 161 ГПК України, оскільки зі змісту цієї заяви не вбачається, що відповідач заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, відтак у відповідача не виникло обов'язку щодо надсилання копії такої заяви з додатками позивачу. Наведене спростовує застосування до відповідача заходів процесуального примусу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради у справі № 911/1480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1480/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1480/20 та призначено її до розгляду на 22.09.2020 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3235/20 від 21.09.2020 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1480/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. апеляційну скаргу у передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 р. було прийнято справу № 911/1480/20 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судове засідання 22.09.2020 р. представник відповідача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Доказів поважності причин відсутності вказаного представника суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.
Крім цього відповідач не наполягав на обов'язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Накладаючи штраф на відповідача у розмірі 2102,00 грн, місцевий суд виходив з того, що відповідач не надав позивачу копію відзиву на позов у строк, визначений п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, що призвело до порушення прав позивача та неможливості розгляду справи у встановлений строк, та наявні правові підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.
Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження: 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання, заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: найменування (ім'я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
За ч. ч. 4, 5 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлено, що відповідачем було подано до суду саме заяву про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій в порядку ст. 233 ГК України на підставі ст. 42 ГПК України.
Подана відповідачем заява не є документом в розумінні ст. 161 ГПК України. Із змісту вказаної заяви не вбачається також, що відповідач заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, відтак, обов'язку щодо надсилання копії такої заяви з додатками позивачу у відповідача не виникло.
Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, у останнього не виникло обов'язку щодо надсилання його копії позивачу, а відтак і підстави для стягнення з відповідача штрафу за ненадання копії відзиву на позов у суду відсутні.
Крім цього, вбачається, що прохальна частина заяви, поданої відповідачем, не містить жодного заперечення проти пред'явленого позову. Так, в прохальній частині заяви Комунальне підприємство "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради просить прийняти заяву про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до розгляду та зменшити розмір заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана відповідачем до місцевого суду заява про зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій не є заявою в розумінні ст. 161 ГПК України, також колегією не було встановлено зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришевської селищної ради в дохід державного бюджету України такого заходу процесуального примусу як штрафу у розмірі 2102,00 грн необґрунтованим.
Отже, з урахуванням наведеного, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду у цій справі скасуванню.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Баришівкатепломережа" Баришівської селищної ради задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. у справі № 911/1480/20 скасувати.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 02.11.2020 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Н.Ф. Калатай
В.В.Андрієнко