Ухвала від 02.11.2020 по справі 910/24323/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року

та на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року

у справі № 910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати в загальному розмірі 51003,64 грн.

в межах справи № 910/24323/16

за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі №910/24323/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі по тексту ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а також з неправильно та неповно встановленими обставинами, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що відповідач розрахувався з ним по належним йому сумам при звільненні, що були присуджені до стягнення рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/1177/14-ц від 19.08.2014 року в загальному розмірі 34767,64 грн. та наголошує на тому, що вказані кошти фактично надійшли на рахунок ОСОБА_1 лише 18.01.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки, а тому строк позовної давності, встановлений ст. 233 Кодексу законів про працю України для звернення до суду з позовом позивачем не було пропущено. Крім того, апелянт зазначає, передбачений ч.1 ст. 117 Кодексу законів про працю України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу законів про працю України, при цьому визначальними є обставини невиплати належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку, а оскільки позивач звернувся до суду першої інстанції без пропуску строку встановленого на звернення, то оскаржуваної ухвалою суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Також, на думку скаржника основна і додаткова заробітна плата є невід'ємними складовими елементами заробітної плати як такої в цілому, а тому, сума компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, не є збитками. Крім того, скаржник зазначає, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер, а тому зазначені вимоги заявлені до стягнення мають бути задоволені.

При цьому, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що нарахування компенсації заробітної плати на суми несвоєчасно виплачениої суми індексації грошових доходів громадян протирічать Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року.

Крім того, апелянт з посиланням на правові позиції Верховного суду наголошує, що всі суми, належні до сплати працівникові мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 Кодексу законів про працю України відповідальність.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.12.2019 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі №910/24323/16; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення апеляційним судом; відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.01.2020 року.

Крім того, до апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року, в якій просить суд скасувати додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року та прийняти нове рішення, яким судові витрати покласти на відповідача. Також скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/24323/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки стягнення з позивача судового збору за розгляд поданої ним позовної заяви є передчасним, оскільки в задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено і зазначена ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.01.2020 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №910/24323/16; відкрито апеляційне провадження; об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №910/24323/16 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 29.01.2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року у справі № 910/25323/16 скасовано в частині відмови у стягненні 12161,50 грн. .- середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, 2326,80 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 7163,64 грн. індексації заробітної плати. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості в розмірі 21651,34 грн., з яких 12161,50 грн. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, 2326,80 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 7163,64 грн. індексації заробітної плати задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 21651 (двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 34 коп., з яких 12161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 50 коп.. - середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 80 коп. компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, індексацію заробітної плати на суму 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 04 коп. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі №910/243232/16 змінено, викладено резолютивну частину додаткової ухвали в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) на користь Державного бюджету України 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 50 коп.".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) на користь Державного бюджету України 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 25 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 25 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 21.07.2020 звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.07.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/24323/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Мостобуд" компенсації за несвоєчасну виплату суми індексації грошових доходів громадян в розмірі 28 852,30 грн, на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/24323/16 щодо стягнення з позивача на користь Державного бюджету України 1 105,50 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 658,25 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 21.07.2020 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Мостобуд" компенсації за несвоєчасну виплату суми індексації грошових доходів громадян в розмірі 28 852,30 грн, на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 щодо стягнення з позивача на користь Державного бюджету України 1 105,50 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 658,25 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у справі № 910/24323/16 задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Мостобуд" компенсації за несвоєчасну виплату суми індексації грошових доходів громадян в розмірі 28 852,30 грн у справі № 910/24323/16 скасовано. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 в частині зміни додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 та викладення її резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1 105,50 грн. Стягнути з ПАТ «Мостобуд» на користь Державного бюджету України 815,50 грн» (п. 6 резолютивної частини постанови) та в частині стягнення з позивача на користь Державного бюджету України 1 105,50 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 658,25 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у справі № 910/24323/16 (пункт 7 резолютивної частини постанови) скасовано. Справу № 910/24323/16 в скасованих частинах направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/24323/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись статтями 32, 234, 235, 268 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/24323/16 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Отрюха Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

2. Призначити справу №910/24323/16 до розгляду на 09.12.2020 о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3, про що повідомити учасників справи.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков