Ухвала від 26.10.2020 по справі 50/25-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 50/25-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020

у справі № 50/25-б (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ЛІМ - Україна"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про закриття провадження у справі № 50/25-б відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №50/25-б про відмову у задоволенні клопотання Міноборони про закриття провадження у справі, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №50/25-б.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору. Також про наявність таких доказів не зазначено й у додатках до апеляційної скарги.

При цьому, в апеляційній скарзі подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши зазначені матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору фондам та юридичним особам, клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №50/25-б.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 пункту 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.20020 у справі №50/25-б підписано Тужиковим М.А., як представником Міністерства оборони України та заначено, що докази наявності повноважень знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, в провадженні колегії суддів знаходяться матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, в яких відсутні докази повноважень Тужикова М.А. представляти інтереси Міністерства оборони України.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі № 50/52-б підлягає залишенню без руху у зв'язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів повноважень Тужикова М.А. представляти інтереси Міністерства оборони України.

Враховуючи вищевикладене, представнику скаржника необхідно надати суду докази про сплату судового збору та довіреність, або інші докази повноважень Тужикова М.А. представляти інтереси Міністерства оборони України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №50/25-б - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №50/25-б залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Міністерство оборони України має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. та докази повноважень Тужикова М.А. представляти інтереси Міністерства оборони України..

4. Роз'яснити Міністерству оборони України що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко

Попередній документ
92585460
Наступний документ
92585462
Інформація про рішення:
№ рішення: 92585461
№ справи: 50/25-б
Дата рішення: 26.10.2020
Дата публікації: 04.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (03.02.2022)
Дата надходження: 14.11.2019
Розклад засідань:
24.01.2026 13:24 Касаційний господарський суд
24.01.2026 13:24 Касаційний господарський суд
06.02.2020 12:15 Касаційний господарський суд
26.08.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
09.12.2020 15:15 Північний апеляційний господарський суд
08.04.2021 11:30 Касаційний господарський суд
03.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАНАСЬКО О О
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ОТРЮХ Б В
суддя-доповідач:
БАНАСЬКО О О
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ОТРЮХ Б В
ЧЕБЕРЯК П П
ЧЕБЕРЯК П П
відповідач (боржник):
Державна організація "70 Управління начальника робіт"
Державна установа "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України
за участю:
Головне територіальне управління юстиції в м. Києві
Дарницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Міністерство оборони України
Міністерство юстиції України
Пилипенко Валентин Володимирович
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві
заявник:
АК Пилипенко В.В.
Головне управління Пенсійного Фонду України в м.Києві
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство оборони України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство оборони України
заявник про виправлення описки:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"
кредитор:
ФОП Веселовський Г.В.
Київський міський центр зайнятості
ПАТ "ДТЕК Київські електромережі"
Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
ТОВ "Крупець-Будінвест-С"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бударс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДВІЛ"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві
Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва
Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове)
Центральне територіальне управління капітального будівництва
Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, кредитор:
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство оборони України
позивач (заявник):
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "ЛІМ - Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ЛІМ-Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМ-Україна"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я