Справа № 202/3091/14-ц
Провадження № 6/202/91/2020
25 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.
при секретарі Паленко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа, вимоги якої обґрунтовані наступним. 05.07.2016 Індустріальним районним м. Дніпропетровська видано виконавчий документ за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В період з 28.10.2016 року по 06.06.2018 року виконавчий лист перебував на виконанні в Подільському районному відділі ДВС м. Києва та 06.06.2018 року був повернутий згідно постанови державного виконавця на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці у зв'язку з чим просили видати його дублікат.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості закрито.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № K2P6AE00000018 від 18.07.2008 року станом на 21.01.2014 року у розмірі: 19 799,28 дол. США (що за курсом НБУ 7,99, еквівалентно 158 196,25 грн.) та 104 915,25 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 13 130,82 дол. США (що за курсом НБУ 7,99, еквівалентно 104 915,25 грн.); заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 429,51 дол. США (що за курсом НБУ 7,99, еквівалентно 43 381,78 грн.); заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 238,95 дол. США (що за курсом НБУ 7,99, еквівалентно 9 899,21 грн.); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 104 915,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2762,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2762,68 грн.
Постановою Верховного Суду України від 04 жовтня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року в частині стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 196,25 грн., та 104 915,25 грн., залишено без змін.
Вказане судове рішення набуло чинності та відповідно до нього Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 13.02.2020 року Вих. № Д/8 виконавчий лист 202/3091/14-ц від 05.07.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Обов'язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскілки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави до видачі його дублікату, відтак заява про це підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/3091/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Кухтін