Справа № 686/4159/13-ц
Провадження № 6/686/583/20
02 листопада 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі заявника - ОСОБА_1 ,
та представника заінтересованої особи - Москалюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник ОСОБА_1 в жовтні 2020 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 25 березня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом у справи 686/4159/13-ц ухвалено рішення яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до нього за кредитним договором було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2005 року в розмірі 31 376,43 грн. та 313,76 грн. судового збору.
23 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист для примусового стягнення заборгованості.
09 грудня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року скасовано, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року залишено без змін.
Постановою державного виконавця від 27 січня 2015 року виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист повернуто до Хмельницького міськрайонного суду у зв'язку з скасування рішення суду, на підставі якого його видано.
Ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року постановою Верховного Суду України від 21 січня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року залишено без зміни.
27 липня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Другого відділу ДВС м. Хмельницького про відкриття виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа. Однак, такий виконавчи й лист виданий у іншій справі (№686/19071/14-ц), у якій він не є боржником. Тому просить визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні заявник заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав та просить її задовольнити із викладених у заяві підстав.
Представник заінтересованої особи заперечила про задоволення вказаної заяви та просить у її задоволенні відмовити. Посилається на те, що у виконавчому листі лише допущена описка щодо зазначення номера справи.
Суд, заслухавши доводи заявника та заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
25 березня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом у справи 686/4159/13-ц ухвалено рішення яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до нього за кредитним договором було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2005 року в розмірі 31 376,43 грн. та 313,76 грн. судового збору.
23 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист для примусового стягнення заборгованості.
09 грудня 2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року скасовано, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року залишено без змін.
Постановою державного виконавця від 27 січня 2015 року виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист повернуто до Хмельницького міськрайонного суду у зв'язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого його видано.
Ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року постановою Верховного Суду України від 21 січня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року залишено без зміни.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного сулу Хмельницької області від 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 31 376.43 грн. та 313,76 грн. судового збору. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року вказану ухвалу залишено без змін.
У виданому Хмельницьким міськрайонним судом дубліката виконавчого листа невірно зазначений номер справи, замість правильного 686/4159/13-, вказано «справа № 686/19071/14-ц». Заявник вважає, що такий виконавчий лист видано помилково, він ніякого відношення до вказаної справи немає, тому виконавчий має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Згідно вимог частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заявник вважає, що невірне зазначення номера справи у виконавчому листі, є помилковим і він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Однак з таким твердженням заявника погодитись не можна.
Відповідно ч.1 та ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як передбачено ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, і має бути виконаним, а допущена описка номера справи, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Тому за наведених обставин слід у задоволенні заяви відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості від 22 грудня 2005 року в розмірі 31 376,43 грн. та 313,76 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: