Справа № 686/24370/20
Провадження № 1-кс/686/12114/20
29 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
30 вересня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ними заяви про злочин та зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ними заяви від 23.09.2020 року. В обґрунтування доводів скарги зазначили, що 23 вересня 2020 року ними була подана заява до ТУ ДБР у м. Хмельницькому про вчинений слідчим Житомирського РВ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. У порушення вимог ст.214 КПК України, на підставі відповідного повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися. Подали до суду письмову заяву, в якій просили подану ними скаргу розглянути за їх відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 23 вересня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, в якій просили внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим Житомирського РВ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 злочинів, а саме за фактами зловживання владою та службовими повноваженнями та службового підроблення. Вказана заява надійшла на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому 29.09.2020 року та зареєстрована за № Л-5289.
Зам результатами розгляду вказаної заяви листом № Л-5289/14-01-02-20 за підписом начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_4 було повідомлено, що у викладених у його заяві відомостей, обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не міститься, у зв'язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
Разом з цим його скарга направлена до ГУНП в Житомирській області для організації службової перевірки за викладеними у заяві фактами.
Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Так, у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2020 року, з якою вони звернулися до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, викладені обставини, з яких вбачається про можливе вчинення кримінального правопорушення (останній по суті вказали на неналежне виконання слідчим своїх службових обов'язків), тобто вказана заява є по суті заявою про вчинений злочин.
Разом з цим, вищевказані вимоги ст.214 КПК України стосовно невідкладного, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку здійснення розслідування, виконанні не були.
Що стосується вимог про визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, ухвалення слідчим суддею рішення про визнання відповідної бездіяльності протиправною діючим КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2020 року, яка надійшла до ТУ ДБР у м. Хмельницькому 29.09.2020 року за вх.. № Л-5289.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1