Справа № 686/21301/19
Провадження № 2/686/129/20
29 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участю: представників відповідачів - ОСОБА_1 , Кузьменкова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.11.2018 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 14 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENO Mascoti» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому.
Винуватість відповідача ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2019р. по справі № 686/28938/18. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача і відповідно до звіту № 1/0904 вартість матеріального збитку складає 82607,90 грн. Для проведення дослідження та встановлення розміру збитку сплачено 1500,00 грн.
Крім того, внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його автомобіля, неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Завдану моральну шкоду він оцінює в 5000,00 грн.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, в ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», представник якого був присутній при огляді транспортного засобу, про що поставив свій підпис в протоколі огляду. Однак, листом від 15.07.2019 року позивача було повідомлено про те, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено
З врахуванням наведеного та заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 82607,90 грн., з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.; витрати на проведення експертизи - 1500,00 грн., судовий збір - 891,08 грн., витрати на правову допомогу - 5000,00 грн. стягнути з відповідачів пропорційно стягнутих сум.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено моральну шкоду і витрати на правову допомогу.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив, суду пояснив, що в квітні 2019 року позивач звернувся до страхової компанії повідомивши про ДТП. Страхова компанія звернулась до оцінювача з метою визначення розміру збитку, під час зв'язку із потерпілим було повідомлено, що транспортний засіб вже відремонтовано. Потерпілим не було дотримано обов'язку щодо збереження транспортного засобу у такому стані, в якому він був після ДТП. Внаслідок цього неможливо встановити який саме збиток зазнав потерпілий, у зв'язку з чим позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.11.2018 року о 23год.30хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 14 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENO Mascoti» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований у заїзному кармані та завдав йому механічних пошкоджень. Після чого ОСОБА_3 в порушення п.2.10а) ПДР залишив місце ДТП.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», що підтверджується полісом АМ/1656497 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 28.09.2018р. по 27.03.2019р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000грн., франшиза - 2000грн.).
Автомобіль «RENO Mascott» державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 , який 12.04.2019 року подав у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» повідомлення про настання страхового випадку, а також заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, яка зареєстрована у страховій компанії 22.04.2019р.
Відповідно до звіту № 1/0904 від 09.04.2019р. складеного ТОВ «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля «RENO Mascott» р.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 82607,90 грн. При виконанні оцінки був використаний витратний методичний підхід, огляд транспортного засобу проведено оцінювачем 07.12.2018 року.
ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» рішенням № ГО-13079/ХМ від 15.07.2019р. відмовила ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, оскільки у страховика не виникає зобов'язань по виплаті страхового відшкодування на підставі ст.37 Закону України №1961-ІV від 01.07.2004р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Про що позивача було повідомлено листом № 19/07/15-06 від 15.07.2019р.
Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2019 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; звітом №1/0904 про оцінку транспортного засобу вантажного автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду транспортного засобу від 07.12.2018 року; листом ПАТ СК «ЮНІВЕС» №19/07/15-06 від 15.07.2019 року; полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1656497; повідомленням про ДТП від 12.04.2019 року; заявою ОСОБА_2 від 12.04.2019 року; рішенням № ГО-13079/ХМ від 15.07.2019р.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Положеннями ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
У відповідності до положень статті 33-1 вищевказаного Закону №1961 ІV, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
При цьому, як передбачено п. 37.1.3 ст. 37 Закону №1961 ІV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
Згідно ст. 34 вказаного Закону, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено вимогами ст.ст. 77, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З наданих представником відповідачаПАТ «Страхова компанія «Юнівес» документів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, вбачається, що повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про ДТП було отримано страховою компанією 12.04.2019р., а заявка на визначення розміру збитків направлена Експертній компанії «Укравтоекспертиза» 24.04.2019р. Вказані обставини підтверджуються: замовленням; матеріалами Експертної компанії «Укравтоекспертиза» щодо виконання вказаної заявки (а.с.73-33).
Отже, в порушення вимог ст.34Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, не розпочав її розслідування. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення таких дій, у тому числі здійснення запитів щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Лише на 12 день з дня отримання повідомлення про ДТП страховик звернувся до експертної компанії.
З врахуванням наведеного, потерпілий в силу вищевказаного закону має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями п.п. 5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
Причиною відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування слугувало саме ненадання останнім транспортного засобу для огляду та встановлення розміру збитків, однак надана суду службова записка оцінювача не є належним та допустимим доказом на підтвердження повідомлення позивача про необхідність надати транспортний засіб для проведення огляду і оцінки розміру збитків, та відповідно відмови останнього.
Також суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем не було дотримано, зокрема, вимоги щодо збереження транспортного засобу у тому ж виді, що був після ДТП, як на момент подачі до страхової компанії повідомлення про ДТП так і протягом 10 днів з дня цього повідомлення.
Крім того, слід зазначити, що у страховика були документи, які підтверджували: факт ДТП від 25.11.2018р., а саме постанова суду від 12.02.2019р., якою ОСОБА_4 визнано винним у цьому ДТП; розмір заподіяної шкоди визначено звітом № 1/0904 від 09.04.2019р, до якого долучено фототаблицю пошкодженого автомобіля, протокол огляду ТЗ в яких зафіксовано характер та обсяг пошкоджень, ремонтна калькуляція. Наявність вказаних документів у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» підтверджується рішенням останього про відмову від 15.07.2019р. (а.с.78).
Таким чином, з урахуванням всіх вище наведених обставин, у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» була можливість встановити розмір заподіяної шкоди, а тому відмова з цих підстав у виплаті є безпідставною.
А покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).
Не надано суду і будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростовували визначений позивачем розмір збитків.
З наведеного вище також вбачається, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, та необхідністю додаткових зусиль для його відновлення. Враховуючи принципи розумності, справедливості, пропорційності при визначенні розміру моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 2500 грн. При цьому, суд враховує, що позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливість експлуатації автомобіля за власними потребами, що призвело до змін його нормальних, усталених, звичних і необхідних для нього умов життя.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 80607,90 грн. за відрахуванням суми франшизи у 2000 грн. (82607,90 грн.-2000грн.), а з відповідача ОСОБА_3 2500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно Договору про надання адвокатських послуг та правової (правничої) допомоги від 06.08.2019 року, адвокат Марцонь В.Б. надавав ОСОБА_2 правничу допомогу. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу, загальна сума витрат становить 5000 грн., з яких: вивчення нормативних документів та судової практики, надання консультацій - 500 грн.; складання позовної заяви по стягнення боргу, додаткових документів, виготовлення копій - 2000 грн.; орієнтовна кількість судових засідань за позовом про стягнення боргу вартістю 500 грн./засідання - 2500 грн.. Відповідно до квитанції АТ КБ «Привтбанк» від 07.08.2019 року, ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_5 5000 грн..
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судовий збір, судові витрати та витрати на правничу допомогу на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. А саме: слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 , 806,09 грн. - судового збору (82607,90/100=826,08; 80607,90/826,08=97,58%; 826,08/100х97,58); 1463,70грн. - витрат, пов'язаних з оцінкою майна (1500/100х97,58); 2439,50грн. - витрат на правничу допомогу (2500/100х97,58); стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 25 грн. - судового збору (50/100х50%), 1250 грн. - витрат на правничу допомогу (2500/100х50%).
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16,22,23,1167,1187,1192ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )80607,90грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 806,09 грн. - судового збору, 1463,70грн. - судових витрат, 2439,50грн. - витрат на правничу допомогу, а всього 85317,19грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 25 грн. - судового збору, 1250 грн.- витрат на правничу допомогу, а всього 3775грн.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складання повного тексту рішення суду - 02.11.2020 року.
Суддя: