Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13485/2020
02 листопада 2020 року місто Київ
справа № 753/8219/18
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 26 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, яке повинно містити підпис особи, яка його подає.
29 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 17 серпня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час оголошення повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 192).
Дати складення повного тексту рішення не містить.
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 21 серпня 2020 року (а.с.198).
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 26 вересня 2020 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:
стягнути з ПП «ЮВ ТРАНС» на свою користь невиплачену заробітну плату із врахуванням індексації за період з 20 березня 2013 року по 214 лютого 2015 року в сумі 27882,94 грн.;
стягнути з ПП «ЮВ ТРАНС» на свою користь середній заробіток із врахуванням індексації за період затримки розрахунку за період з 25 лютого 2015 року по 01 травня 20108 року у розмірі 74724,95.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
ОСОБА_1 при пред'явленніпозову була заявлена, зокрема, вимогапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за які вінне звільненийвід сплати судового збору.
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР«Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнічи час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Такіправовівисновкимістяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18)та ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2019року у справі №505/3097/17, від 28 лютого 2019 року у справі №442/2603/18, від 05 березня 2019 року у справі № 554/7844/18, від 21 березня 2019 року у справах №341/437/18, №544/528/18-ц, від 30 червня 2020 року у справі №588/1672/18, від 02 вересня 2020 року у справі №204/3855/18.
За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судовогорішення у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з вищевикладеного апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 1152,60 грн. (768,40 грн. * 150%).
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1152,60 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.