Справа № 11-сс/824/4829/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
28 жовтня 2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020,
Ухвалою слідчого Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12018100080007744.
Таке рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого СВ Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 скасувати, постановити нову, якою її скаргу задовольнити; постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №12018100080007744 скасувати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий жодної процесуальної дії для встановлення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушень не вчинив; заявника не допитав; у порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України не розглянув клопотання та не ознайомив з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Питання про поновлення строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 окремому вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строк, передбачений на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості в кримінальному провадженні №12018100080007744 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, внесені до ЄРДР 25.09.2018 року.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо тяжких та особливо тяжких злочинів встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру тривалістю вісімнадцять місяців.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №12018100080007744 жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскільки у кримінальному провадженні №12018100080007744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, від 25.09.2018 закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 30.03.2020 року виніс відповідну постанову.
З наведених підстав слідчий судя постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без зміни.
Доводи скаржника про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні, - небезпідставні, однак, як вірно про це вказав суд першої інстанції, вони не можуть бути предметом розгляду в рамках оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді саме у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об'єму проведеного досудового розслідування.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов'язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12018100080007744, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4