Справа № 686/17126/20
Провадження № 2-а/686/408/20
28 жовтня 2020р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Василика М.В. та Панчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської Ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 54-МД від 23.06.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В підтвердження позовних вимог пояснює, що після виклику на комісію, до 20.06.2020 р. усунув заявлені порушення, а саме: підпори навісу з елементами майданчика.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні, зазначають, що протокол було складено 25.05.2020 р., а порушення було усунуто частково до 20.06.2020р.
09.09.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесена постанова №54-МД за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 26.05.2020 року, складеного інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Ковбичем В.Ю., о 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 виявлено що позивачем збільшено площу МАФ (кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом добудови піднавісу з елементом відкритого майданчика (столик) для харчукавання, що є порушенням п.3.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються копією постанови.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відповідач мав з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та з'ясувати інші обставнини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач у своїх поясненнях стверджує, що усунув порушення шляхом демонтажу підпор навісу з елементами майданчика до 20.06.2020 року, що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .
Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, добровільного усунення ОСОБА_1 вказаних порушень, суд вважає, що до позивача можливо застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а постанову № 54-МД від 23.06.2020р. скасувати та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд
Позовну заяву задоволити.
Скасувати Постанову № 54-МД від 23.06.20р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 .
Застосувати до порушника ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.10.2020 року.
Суддя:
Позивач: ОСОБА_1 ..
АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.