Справа № 216/6177/20
провадження 2/216/3600/20
іменем України
30 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
30 жовтня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року, вказана цивільна справа, передана на розгляд судді Кузнецову Р.О.
Суддя Кузнецов Р.О. не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє самовідвід, оскільки позивач на цей час працює у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу на посаді секретаря судового засідання, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що секретар судового засідання безпосередньо приймає учать під час розгляду справ суддею Кузнецовим Р.О., тому розгляд справи за участю цього секретаря судового засідання буде викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду вище зазначеної цивільної справи, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем якої є секретар судового засідання Марущак І.А., що згідно зі ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -
Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Цивільну справу №216/6177/20 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Р.О.Кузнецов