Справа № 216/4653/20
Провадження № 3/216/2289/20
08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: КП «Швидкісний трамвай», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
03 серпня 2020 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Кравець М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130435 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу встановлено, що 03 серпня 2020 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм «Н 3465» по маршруту № 2 по вул. Свято-Миколаївська, буд. 36 в м. Кривому Розі, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda СХ9», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи адвокат Голуб С.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, із врахуванням показань ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, а саме: 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 керуючи трамваєм КЗМ рухалася по трамвайній колії по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі зі швидкістю 25 км/год. Праворуч, попереду тролейбусу рухався автомобіль «Mazda СХ9», під керуванням водія ОСОБА_2 з боковим інтервалом приблизно 1,5 м, після чого змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на трамвайні колії, на думку ОСОБА_1 з метою безперешкодно подолати штучну перешкоду «лежачий поліцейський», та зупинилася. ОСОБА_1 прийняла міри екстреного гальмування, однак зіткнення запобігти не вдалося. В момент зміни напрямку руху автомобіля на смугу руху трамвая, від вагону трамвая до задньої частини автомобіля відстань складала 5-7 метрів.
А також врахувати показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 03 серпня 2020 року знаходилася в трамваї в якості пасажира, зайшла на зупинці «Районний виконком», та бачила як праворуч від трамваю рухався автомобіль марки «Mazda СХ9», з певним бічним інтервалом який спочатку порівнявся, а потім обігнав трамвай. Після цього, водій автомобіля «Mazda СХ9», раптово знаходячись на відстані близько 7 метрів від передньої частини трамваю змінила напрямок руху та виїхала на трамвайні колії «підрізавши» трамвай та відразу різко зупинилася (загальмувала). Водій трамваю застосувала екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. Враховуючи викладене, просить поставити на вирішення експерта наступні запитання: як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно Правил дорожнього руху? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою? Чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою? Чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою? Чи відповідали дії ОСОБА_2 п. 11.8 Правил дорожнього руху?
Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти призначення судової автотехнічної експертизи за вихідними даними адвоката Голуба С.О., вважаючи їх такими, що суперечать поясненням наданим на місці дорожньо-транспортної пригоди його учасниками та єдиного свідка ОСОБА_4 , тому показання отримані в судовому засіданні вважає такими, що не відповідають дійсності. Заявила зустріне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи із врахуванням наступних обставин. Зокрема, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda СХ9» рухалася по проїжджій частині вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, під'їжджаючи до пішохідного переходу, знизила швидкість від 20 км/год. аж до 0 км/год., відбулася повна зупинка автомобіля перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода. Автомобіль «Mazda СХ9» рухався по проїжджій частині таким чином, що ліві колеса (переднє і заднє) перетнули праву рейку трамвайних колій (праву по ходу руху автомобіля «Mazda СХ9») і були паралельними до неї. Автомобіль «Mazda СХ9» під'їжджати до пішохідного переходу, напрямок та траєкторію свого руху не змінював не менше 35 м, якщо рахувати від місця зіткнення, що вказане на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Трамвай НЗ 465 під керування водія ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «Mazda СХ9» зі швидкістю 20 км/год., дистанція між задньою частиною автомобіля «Mazda СХ9» та передньою частиною трамвая була не менше 20 м. Коли автомобіль «Mazda СХ9» повністю зупинився, щоб пропустити пішохода, удар у задню частину автомобіля «Mazda СХ9», що допустив волій трамваю відбувся не менше ніж через 7 секунд. Враховуючи викладене просить поставити на вирішення експерта наступні запитання: як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху? Чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою? Чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди стверджують, що у дорожній обстановці діяли відповідно до вимог Правил дорожнього руху, однак, враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також показання учасників справи надані у судовому засіданні.
Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -
Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно Правил дорожнього руху?
-чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?
-чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?
-чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?
-чи відповідали дії ОСОБА_2 п. 11.8 Правил дорожнього руху?
-як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху?
-чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?
-чи вбачається в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?
Експертизу провести по матеріалах справи, та за потреби з обстеженням технічного стану транспортних засобів (при можливості).
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС у Дніпропетровській області, надати судовим експертам матеріали справи № 216/4653/20.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознакамист. 124 КУпАП.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Онопченко