Справа № 191/4136/19
Провадження № 1-кп/191/362/19
29 жовтня 2020 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040390001603 від 30.10.2019 року, № 12019040390001609 від 30.10.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився у 1985 році вересні місяці 23 дня в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:
-12.05.2004 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- 31.10.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч.3 ст.289,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 04.12.2012 року з Вільнянської ВК №20 по відбуттю строку покарання,
- 08.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, ст. 395 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту;
- 23.10.2019 Синельниківський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Затриманий 30.10.2019.
за участю в судовому розгляді :
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
17.10.2019 о 12-00 годині, ОСОБА_3 перебував у кухні за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 з його дозволу, де на той момент також перебував останній, де вони разом вживали алкогольні напої.
Після цього, о 23-00 годині того ж дня (17.10.2019) ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 вийшли на подвір'я вказаного приватного домоволодіння, де у останнього з одягненої на ньому сумки випали грошові кошти в сумі 1600 гривень. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , яке він визначив як об'єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , 17.10.2019 приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скористався тим, що ОСОБА_6 не бачив, як випали його грошові кошти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає таємно підібрав вказані грошові кошти в сумі 1600 гривень та сховав їх, тим самим їх викрав, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов, вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
29 жовтня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_6 , разом зі свідком ОСОБА_7 перебували у домоволодінні АДРЕСА_1 де в процесі з'ясування відносин, що в подальшому переросло в бійку, та коли ОСОБА_7 зупинив ОСОБА_3 , ОСОБА_6 взяв на столі в зальній кімнаті свій мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 369і», чорного кольору, щоб зателефонувати до поліції, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон та у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи, що мобільний телефон представляє матеріальну цінність, ОСОБА_3 визначив його, як об'єкт свого злочинного посягання.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, в присутності свідка ОСОБА_8 , який перебував в зальній кімнаті, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 стоячого поряд зі столом, та шляхом ривку вихопив з його руки мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 369і», чорного кольору. Після цього не звертаючи уваги на прохання свідка ОСОБА_8 повернути мобільний телефон, утримуючи його при собі, вийшов з приміщення будинку тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки, розмір яких становить 300 (триста) гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав частково. В судовому засіданні показав, що він 17.10.2019 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 , у дворі останнього знайшов гроші, та непомітно взяв ці гроші, які потім витратив на власні потреби. 29 жовтня 2019 року о 21 годині ОСОБА_6 перебував у алкогольному сп'янінні, він взяв у нього телефон, щоб потерпілий його не загубив. В скоєному злочині щиро покаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 17.10.2019 він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 , у нього в сумці були гроші 1600 грн., які були при ньому, він заснув та коли прокинувся виявив, що гроші зникли, про що заявив до органів поліції. 29.10.2020 в ході сварки з ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 він взяв свій мобільний телефон «Lenovo», з якого бажав зателефонувати до поліції, ОСОБА_3 висмикнув у нього з рук телефон, та з викраденим телефоном пішов.
Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження потерпілого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.
Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 30.10.2019 року були внесені відомості за № 12019040390001609 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.4);
- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 10 т.4.);
- протокол огляду місця події від 22.10.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.11-15 т.4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно показав, в присутності захисника та понятих обставини вчиненого ним злочину, крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 (а.с.50-52 т.4);
По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 :
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 30.10.2019 року були внесені відомості за № 12019040390001603 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1 т.2);
- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 заявив про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього: відкритого заволодіння належним йому мобільним телефоном «Lenovo» вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 8 т.2);
- протокол огляду місця події від 29.10.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.10-13 т.2);
- протокол огляду місця події від 30.10.2019 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Lenovo» відкрито викрадений обвинуваченим ОСОБА_3 , та добровільно виданий працівникам поліції на їх вимогу ( а.с.22 т.2);
- постанова про визнання речових доказів від 30.10.2019 року, згідно якої вилучений мобільний телефон «Lenovo», визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 23-24 т.2);
- висновок експерта № 326 від 30.10.2019, згідно якого підтверджуються обставини викладені потерпілим, щодо наявного конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_3 29.10.2019, в процесі якого йому було спричинено тілесні ушкодження (а.с. 34-35 Т.2);
- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3656/19 від30.10.2019, ринкова вартість досліджуваних об'єктів мобільного телефону «Lenovo» моделі «А 369і» становить 300 (а.с. 38-40 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 присутності понятих показав обставини вчиненого відносно нього злочину (а.с.68 т.2);
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
К обставинам, на які посилається обвинувачений щодо того, що обвинувачений не бачив, що гроші випали у потерпілого 17.10.2019 та того, що він взяв 29.10.2019 на зберігання мобільний телефон потерпілого, суперечить показанням потерпілого, який показав, що гроші в сумі 1600 грн. знаходилися при ньому в сумці 17.10.2019, обвинувачений бачив їх , та заволодів ними, 29.10.2019 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 били його, та коли він почав дзвонити працівникам поліції ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном, та з місця злочину пішов. Показання потерпілого підтверджуються висновком експерта, щодо спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, підчас конфлікту з ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 маючи досвід вчинення злочинів змінює показання з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини, це підтверджується також відеозаписом слідчого експерименту, на якому обвинувачений в присутності захисника та понятих показав, що він бачив, як у потерпілого випали гроші біля будинку, при цьому в судовому засіданні суду показав, що він не бачив у кого випали ці гроші.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями потерпілого та частково показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; та передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом'якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.,ст.. 70, 71 КК.
Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначене покарання покаранням призначенимза вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року та остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 30.10.2019.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: мобільний телефон «Lenovo» моделі «А 369і» залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП 3158110664, призначення платежу: за експертизу № 3656/19 від 30.10.2019 року.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили..
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1