гСправа № 187/1205/20 Провадження №1-кп/0187/370/20
29 жовтня 2020 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040520000459 від 04.08.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
03.08.2020 близько 14-00 години ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, до якого його було заздалегідь запрошено, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном, останньої, а саме насосом TATRA СРМ 158 коричневого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2809/20 від 08.08.2020 становить 1514 гривень 57 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінальні правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
03 вересня 2020 року потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді), щодо кримінальних правопорушень, пов'язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону. ОСОБА_5 в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, таке як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2809/20 від 08.08.2020 року стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: насос марки «ТАТRА», оранжевого кольору з двома пластиковими трубами чорного кольору довжиною 8 метрів кожна повернути ОСОБА_4 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 03 вересня 2020 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінально кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2809/20 від 08.08.2020 року стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: насос марки «ТАТRА», оранжевого кольору з двома пластиковими трубами чорного кольору довжиною 8 метрів кожна повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1