Справа № 185/6701/20
Провадження № 3/185/2186/20
02 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мізевича Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037811, водій ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 10 годині 50 хвилин по вулиці Світличної Ганни, 81 у м.Павлограді Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху:
-пункту 2.3 за змістом якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну
-пункту 12.1 щодо вибору безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки,
-пункту 13.1 щодо дотримання безпечної дистанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання до відділу поліції, посилаючись на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення доданій до нього схемі місця ДТП. Через цю невідповідність неможливо проведення у справі експертизи.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Hundai Accent номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Однак згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався по вулиці Світличної Ганни, з правого боку стояв автомобіль Hundai Accent, він увімкнув поворот обгону і став обганяти, коли порівнявся з автомобілем Hundai Accent, останній став повертати наліво без увімкненого повороту та вдарив його автомобіль у заднє праве крило, пошкодивши задні двері і бампер.
Пояснення ОСОБА_1 відповідають схемі місця ДТП та опису пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а саме: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, задньої частини бампера. Автомобіль Hundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього бампера.
Таким чином зміст протоколу про адміністративне правопорушення явно протирічить схемі місця ДТП, на якій показано розташування автомобілів після зіткнення, а також переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме зі схеми видно, що автомобіль ОСОБА_1 який має пошкодження задньої правої частини, а автомобіль ОСОБА_2 має пошкодження передньої лівої частини.
При цьому за змістом протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що є неможливим, виходячи з наявних пошкоджень транспортних засобів.
Зазначені невідповідності роблять неможливим об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не уповноважений самостійно визначати обставини вчинення правопорушення.
Зазначення суті адміністративного правопорушення є обов'язком органу (посадової особи), який складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення Павлоградському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя У. М. Болдирєва