Справа № 554/7745/20 Номер провадження 11-сс/814/935/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
27 жовтня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 не бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року,-
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скаржником пропущений 10-денний строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого, питання про його поновлення не ставиться.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року та направити матеріали справи до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє необґрунтоване та передчасне.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
21 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка виразилась у не розгляді його заяви від 20 липня 2020 року.
Скаржник зазначив, що 10 липня 2020 року звернувся з клопотанням до ТУ ДБР м. Полтави про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №62020170000000213, але станом до 21 серпня 2020 року відповіді не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на те, що станом на 21 серпня 2020 року ОСОБА_6 так і не отримано відповіді від слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 про результат розгляду його заяви, тому такі дії слідчого вважаються бездіяльністю, тоді як відповідну процесуальну дію слідчий повинен був вчинити протягом трьох днів з моменту подання клопотання заявником.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава із заявою про визнання його потерпілим 10 липня 2020 року, тому строк оскарження бездіяльності слідчого розпочався зі спливом триденного строку, встановленого кримінальним процесуальним законом для розгляду заяви ОСОБА_6 , тобто з 14 липня 2020 року і закінчився 24 липня 2020 року включно.
З огляду на зазначене, скарга до суду мала бути подана включно до 24 липня 2020 року.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає їх правильними, а розрахунки строків звернення зі скаргою обґрунтованими. Скаржником не було дотримано строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 , питання про їх поновлення не порушувалось, у зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Крім цього, колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України особа не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченого КПК, з клопотанням про поновлення строків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3