Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8765/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави,
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.
У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, налагодили незаконний механізм придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
В цей же час та місці, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу цивільному населенню на території України.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , діючи достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб придбав, переслідуючи корисливий мотив, вибухову речовину з метою збуту та зберігав до 12 год. 00 хв.
В подальшому ОСОБА_8 , узгодив час та спосіб збуту вибухових речовин, особі зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_10 на суму 50 000 гривень, і 3.03.2020 діючи за вказівкою ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ) здійснив оплату передавши особисто в руки ОСОБА_8 гроші в сумі 50 000 гривень за придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв.
В свою чергу, ОСОБА_8 у невстановлений спосіб перевіз у невстановлений час але не пізніше 12 год. 00 хв. 30.04.2020 до парку «Відрадний» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 13) раніше придбану саморобну вибухову речовину яка складається з суміші 66 % нітрату амонію 27% алюмінієвого порошку та 7 % вугілля та саморобні вибухові пристрої вогневого способу приведення в дію із зарядом ініціюючої вибухової речовини ГМТД де здійснив їх закладку. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив (особі зі зміненими анкетним даними) ОСОБА_10 місце знаходження вибухових речовин. Таким чином ОСОБА_8 незаконно збув вказану вище вибухову речовину та вибухові пристрої за 50 000 гривень грн. покупцю ОСОБА_10 (особа зі зміненими четкими даними), які в послідуючому 30.04.2020 у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.
Разом тим продовжуючи свою злочинну діяльність свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому місці попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та корпус ручної гранати, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13.10.2020.
В подальшому ОСОБА_8 , узгодивши з ОСОБА_9 , час та спосіб збуту вибухових речовин, (особі зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_10 на суму 29 600 гривень.
03.10.2020 діючи за вказівкою ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ) здійснив передплату грошових коштів в сумі 22 000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий на Ім'я ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 13.10.2020 близько 13 год. 00 хв. на автомобілі таксі перевіз до парку «Відрадний» м. Київ, вул. Михайла Донця, 13) раніше придбану ним вибухову речовину та корпус до ручної гранати де здійснив їх закладку. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_8 діючи за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 повідомив (особі зі зміненими анкетним даними) ОСОБА_10 місце знаходження вибухових речовин. Після чого особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 здійснив оплату решти грошових коштів в сумі 7600 гривень на картковий рахунок ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 незаконно повторно збув вказану вище вибухову речовину та корпус ручної гранати за 29 600 грн. покупцю ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), яку в послідуючому 13.10.2020 у останнього було вилучено працівникам правоохоронних органів.
13 жовтня 2020 року об 18 год. 10 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КІЖ України.
14 жовтня 2020 року, слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру.
16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 12 грудня 2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 168160 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Звертає увагу суду, що висновки слідчого судді суперечать матеріалам та обставинам кримінального провадження, оскільки матеріали не містять доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки - одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивні характеристики по місцю постійного проживання. Всі ці обставини вказують на те що суд застосував безпідставно такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою.
13.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 проведено обшук, в результаті якого не виявлено заборонених законом речей та документів. Тобто ризик знищення доказів-відсутній.
ОСОБА_8 приймав активну участь в АТО, за що неодноразово нагороджений, як громадськими відзнаками, так і державними.
У ОСОБА_8 відсутні підстави та можливість впливати на свідка, який зазначений, як особа зі зміненими даними, який є діючим співробітником СБУ.
Вказує, що в даному кримінальному провадженні відсутні свідки на яких може тиснути ОСОБА_8 , відсутні збитки та потерпілі
ОСОБА_12 звільнений зі ЗСУ за станом здоров'я внаслідок травм та поранень отриманих під час служби. ОСОБА_12 проведено три хірургічні операції під час проходження служби.
Відповідно до висновку від 16.01.2020 року ОСОБА_8 страждає на імпінджент синдром II ступеню, остеоартрозу І ступеню, теосиновіїг сухожилля довгої головки двохголового мяза плеча
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 30.04.2020 в ході проведення якого оглянуто «закладку» залишену ОСОБА_8 , в якій виявлено та вилучено саморобну вибухову речовину, яка складається з суміші 66 % нітрату амонію, 27% алюмінієвого порошку та 7 % вугілля та саморобні вибухові пристрої вогневого способу приведення в дію із зарядом ініціюючої вибухової речовини ГМТД;
висновком експерта № 69/5-77/6-82/6 від 05.06.2020, відповідно до якого «закладку» залишена ОСОБА_8 , виявлена та вилучена в ході ОМП від 30.04.2020 містить вибухову речовину, яка складається з суміші 66 % нітрату амонію, 27% алюмінієвого порошку та 7 % вугілля та саморобні вибухові пристрої вогневого способу приведення в дію із зарядом ініціюючої вибухової речовини ГМТД;
протоколом огляду покупця від 13.10.2020, в ході проведення якого оглянуто посилку яку добровільно надав для вилучення покупець ОСОБА_10 , яку він придбав у ОСОБА_8 в якій виявлено та вилучено корпус ручної гранати «Ф-1» та вибухові речовини «ГМТД»;
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2020;
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких), який кваліфіковано за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання, до семи років позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, майновий стан те, що він підозрюється у неодноразовому збуті вибухових речовин та пристроїв, а також те, що він проживає в іншому регіоні, ніж здійснюються досудове розслідування відповідним органом, а саме: Львівська область, Бродівський район, с. Пониква, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви Народного депутата України ОСОБА_13 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку, враховуючи тяжкість, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявність співучасників, не встановлення органом досудового розслідування усіх обставин придбання, виготовлення вибухових речових та пристроїв.
Колегія суддів вважає, що характер дій такої особи, згідно підозри, свідчить про те, що такий запобіжний захід, як особиста порука, на даному етапі досудового розслідування, буде вочевидь недостатньою для забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на шістдесят днів- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: